Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-44386/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44386/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35046/2022) ОАО «ИБС Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-44386/2022(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ОАО «ИБС Капитал»

к 1)Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО1

2)Начальнику центрального РОСП УФССП по СПб - старшему судебному приставу ФИО2

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) СПИ ФИО1 (удостоверение); 2) ФИО1 (доверенность от 20.03.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191023, <...>, лит. А; далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 3369/19/78021-ИП (№ 77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 0294411175, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2019, об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию общества;

- признать незаконным бездействие Врио начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО5 - ФИО6 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3369/19/78021-ИП (№77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством №3369/19/78021-ИП (№77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019, и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю ответа на запрос о предоставлении сведений в отношении исполнительного производства №3369/19/78021-ИП (№ 77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019 о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и их результатах, материалов исполнительного производства для ознакомления, а также заявление о применении мер принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника для дачи объяснений; произвести розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, в случае его уклонения от вызова; предоставить взыскателю сведения о действительном номере исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 0294411175, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2019, об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию общества ввиду расхождения номеров в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях; предоставить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства № 3369/19/78021-ИП (№77159/19/78019-ИП), совершенных в рамках исполнительного производства № 3369/19/78021-ИП (№77159/19/78019-ИП); принять меры по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (должник по исполнительному производству, далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права права.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу №А56-51738/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 (далее – судебный пристав ФИО7) на основании исполнительного листа серии ФС № 0294411175, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2019 по делу №А56-51738/2017, возбуждено исполнительное производство № 3369/19/78021-ИП об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему общества ФИО4 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию общества. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, в соответствии с информацией из банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно, что 31.01.2019 в отношении должника на основании исполнительного листа от 21.01.2019 серии ФС № 0294411175 возбуждено исполнительное производство №77159/19/78019-ИП.

26.10.2021 конкурсным управляющим общества направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о направлении в его адрес постановления от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №77159/19/78019-ИП и предоставлении сведений о ходе исполнительного производство Запрос получен 28.10.2021.

28.01.2022 в адрес конкурсного управляющего общества поступило постановление от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 3369/19/78021-ИП на основании исполнительного листа от 21.01.2019 серии ФС № 0294411175. Копия постановления от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №77159/19/78019-ИП, а также сведения о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 3369/19/78021-ИП (№ 77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019, конкурсный управляющий общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал конкурсному управляющему общества в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд, суд указал, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий общества обратился в апреле 2022 года, то есть спустя более чем три года после истечения установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в указанной части, но отмечает, что этот вывод не привел к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении заявления.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обжалуемое им бездействие носит длящийся характер, на момент обращения в суд не прекращено. Следовательно, оснований для вывода о пропуске срока для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

При этом данные перечни не являются исчерпывающими, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе: направлены запросы во все регистрирующие органы, в миграционную службу для установления фактического места жительства должника; должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, неоднократно направлены требования об исполнении решения суда, которыми он предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ; осуществлены безрезультатные выходы в адрес должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; установлено фактическое место проживания должника, в связи с чем, исполнительное производство № 77159/19/78019-ИП приостановлено и вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП совершить исполнительные действия по фактическому месту проживания должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия и предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении им в адрес конкурсного управляющего ответа на запрос от 26.10.2021.

Ответ на данный запрос, содержащий информацию о вынесении в отношении должника постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, направлен судебным приставом-исполнителем 25.01.2022 и получен конкурсным управляющим 28.01.2022. К ответу на запрос приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица – старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, обязанность старшего судебного пристава непосредственно осуществлять контроль за ходом всех исполнительных производств, осуществляемых вверенным ему подразделением, не вытекает из положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, определяющих правомочия соответствующей категории должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Вместе с тем, делая вывод о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд дает оценку действиям конкурсного управляющего общества ФИО4 в рамках дела о банкротстве, что не является предметом спора.

По смыслу положения статей 6, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Действия конкурсного управляющего общества ФИО4 в рамках дела о банкротстве не являются предметом спора, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Более того, выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего общества ФИО4 в рамках дела о банкротстве могут иметь преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению следующие выводы об оценке действий конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал» ФИО4:

- «и в последующем, вплоть до 26 октября 2021 года – почти два года - ходом исполнительного производства вообще не интересовалась.» (лист решения 4, абзац 9);

- «но и грубо нарушила требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Неразумность и недобросовестность управляющего не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Волокита управляющего в отношении получения исполнительного документа и бездействие применительно к истребованию сведений о ходе исполнительного производства, косвенно указывают на несущественность требований исполнительного документа для конкурсного производства ОАО «ИБС Капитал», вследствие чего отсутствуют основания полагать нарушенными права и интересы организации отсутствием результатов исполнительного производства в течение длительного времени. Поэтому требования к судебному приставу-исполнителю о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и принятии мер к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд находит беспочвенным и бесцеремонным вмешательством в дискреционные полномочия должностного лица, тем более что соответствующие производства управляющий способна инициировать самостоятельно.» (лист решения 5, абзацы 8 и 9; лист решения 6, абзац 1)».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вышеуказанных выводов об оценке действий конкурсного управляющего общества ФИО4

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-44386/2022 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы об оценке действий конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал» ФИО4:

- «и в последующем, вплоть до 26 октября 2021 года – почти два года - ходом исполнительного производства вообще не интересовалась.» (лист решения 4, абзац 9);

- «но и грубо нарушила требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Неразумность и недобросовестность управляющего не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Волокита управляющего в отношении получения исполнительного документа и бездействие применительно к истребованию сведений о ходе исполнительного производства, косвенно указывают на несущественность требований исполнительного документа для конкурсного производства ОАО «ИБС Капитал», вследствие чего отсутствуют основания полагать нарушенными права и интересы организации отсутствием результатов исполнительного производства в течение длительного времени. Поэтому требования к судебному приставу-исполнителю о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и принятии мер к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд находит беспочвенным и бесцеремонным вмешательством в дискреционные полномочия должностного лица, тем более что соответствующие производства управляющий способна инициировать самостоятельно.» (лист решения 5, абзацы 8 и 9; лист решения 6, абзац 1)».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-44386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.И. Протас

М.Г. Титова