Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-5983/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5983/2023
20 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10562/2023) общества с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» и (регистрационный номер 08АП-10561/2023) временного управляющего Смиренко Юрию Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-5983/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 4, помещ. 40, ИНН 7204162524, ОГРН 1107232042367) об установлении требований к должнику, в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича (ИНН 720600165408, ОГРНИП 304720611300355) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 7203289006, ОГРН 1137232009397, адрес: 625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 25, стр. 2, помещ. 29),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» - представитель Педич Радован Споменкович (паспорт, по доверенности б/н от 14.08.2023, сроком действия один год),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее - ООО «Евротехцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) в отношении ООО «Евротехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543), ЕФРСБ - от 22.05.2023 № 11523778.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.06.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ООО «Тюменьавтолайн», кредитор) с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 678 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-5983/2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требование кредитора - ООО «Тюменьавтолайн» в размере 678 000 руб., с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не проанализированы сведения в отношении аффилированных лиц должника, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу №А70-17829/2022, из которого следует, что должник на момент выдачи займа находился в состоянии имущественного кризиса, который заключен в отсутствие разумной экономической цели на условиях, недоступных иным участникам рыночных отношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» (далее - ООО «Блок-Комплект») обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования ООО «Тюменьавтолайн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евротехцентр» задолженности в размере 678 000 руб. и признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не проанализированы сведения в отношении аффилированных лиц должника, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу №А70-17829/2022, из которого следует, что должник на момент выдачи займа находился в состоянии имущественного кризиса, который заключен в отсутствие разумной экономической цели на условиях, недоступных иным участникам рыночных отношений.

Определением от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Тюменьавтолайн» 24.10.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2023.

От ООО «Тюменьавтолайн» 14.11.2023 поступили дополнения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От временного управляющего ФИО2 15.11.2023 поступили письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Дубок О.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, от 07.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьавтолайн» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Тюменьавтолайн» (займодавец) и ООО «Евротехцентр» (заемщик) заключен договор займа № 03/22 о предоставлении денежных средств в размере 678 000 руб. сроком до 15.03.2026, без уплаты процентов за пользование суммой займа (далее – кредитный договор, т.1 л.д.9-10).

В соответствии с указанным договором ООО «Евротехцентр» приняло на себя обязательства погашать кредит.

Со своей стороны ООО «Тюменьавтолайн» обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2022 № 289 на сумму 78 000 руб. и от 15.03.2022 № 287 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. Соответствующих доводов сторонами не приведено.

Таким образом, рассматриваемое требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом судебная коллегия считает доказанным факт аффилированности должника и кредитора с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений) (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.219) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд») (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на заявление ООО «Тюменьавтолайн» (л.д. 28-31), в которых временный управляющий указывает на наличие возможной аффилированности должника и кредитора, об экономической необоснованности заявленных требований.

Так, в письме ООО «Блок-Комплект» сообщает, что конечным бенефициаром должника - ООО «Евротехцентр», ООО «Тюменьавтолайн» является ФИО4. Учредитель должника ФИО5 (родная тетя ФИО4). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ. При этом ФИО6 (учредитель ООО «Ретиз» и ООО «Тюменьавтолайн») является родной сестрой ФИО4 и племянницей ФИО5.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» с учетом требований о повышенном стандарте доказывания предлагалось представить сведения о наличии/отсутствии родства между ФИО6 (участник ООО «Тюменьавтолайн») и ФИО5 (участник ООО «Евротехцентр») в разрезе возражений кредитора и временного управляющего, которые указывали на то, что ФИО6 является родной племянницей ФИО5.

Вместе ООО «Тюменьавтолайн» в представленных дополнениях от 04.12.2023 ограничилось указанием на то, что документы, подтверждающие или отрицающие наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО5, предоставить не может, поскольку таковые у кредитора отсутствуют.

Таким образом, ни должником, ни кредитором указанные ООО «Блок-Комплект» обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия считает подтвержденным факт аффилированности ООО «Евротехцентр» и ООО «Тюменьавтолайн».

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованностидаже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС 15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела о банкротстве признаки заинтересованности лиц устанавливаются не только исходя из буквального толкования положений статьи Закона о банкротстве, но и из обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов. допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае на аффилированность сторон договора займа также указывают условия и обстоятельство его предоставления.

Как было указано выше, между ООО «Тюменьавтолайн» (займодавец) и ООО «Евротехцентр» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

Сам факт предоставления крупной суммы без предоставления какого-либо обеспечения на длительный срок указывает на фактическую аффилированность сторон.

Помимо этого ООО «Тюменьавтолайн» не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования. При этом, ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов не являляется.

Таким образом, учитывая тот факт, что взаимоотношения должника и кредитора не отвечают признакам обычного делового оборота, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности аффилированности между кредитором и должником.

Относительно очередности удовлетворения требования судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует наличие решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-17829/2022 о признании недействительным решения о привлечении ООО «Евротехцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2484/13-1 от 26.04.2022.

В данном судебном акте содержится информация, что в отношении должника на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.12.2020 № 13-1-49/18 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено, что должник совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, умышленно создав схемы ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, хозяйственных операций, в связи с чем на основании решения от 26.04.2022 № 2484/13-1 должнику доначислили налогов в сумме 95 987 702 руб. 48 коп., в том числе, НДС - 28 910 987 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 225 625 руб. и пени по статье 75 НК РФ - 17 252 631 руб. 27 коп., налог на прибыль в размере 31 170 458 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 020 728 руб. 20 коп., пункту 1 статьи126 НК РФ в сумме 26 500 руб., пени - 30 885 529 руб. 28 коп.

В решении суда также указано, что с 30.12.2020 по 25.08.2021 (период проведения налоговой проверки) должником отчуждалось движимое имущество, в период с 19.01.2021 по 03.12.2021 должником снято с учета 36 транспортных средств, что свидетельствует о направленности действий должника на отчуждение основных средств в целях избегания уплаты доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.

Таким образом, договор займа между должником и ООО «Тюменьавтолайн» (15.03.2022) заключен в период вынесения решения от 26.04.2022 № 2484/13-1о доначислении налогов в сумме 95 987 702 руб. 48 коп., когда руководство должника осознавало предстоящие крупные расходы на погашение налогов, и то, что возврат займа будет невозможным.

Обстоятельства настоящего обособленного спора указывают на нестандартный характер заемных отношений, на которых ООО «Тюменьавтолайн» основывает свои требования к должнику.

Так, поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте, в частности заключение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, предоставление кредитором займа должнику без какого-либо обеспечения и на нерыночных условиях, свидетельствует о необычных отношениях между контрагентами и отсутствии цели извлечения прибыли как нормальной цели предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заем был оформлен на беспроцентных условиях, а также при отсутствии какого-либо иного обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа в рамках группы лиц и о едином экономическом интересе сторон данных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)) содержится следующая правовая позиция: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом нахождение должника в период предоставления ему ООО «Тюменьавтолайн» займа в условиях имущественного кризиса подтверждается решением по делу № А70-17829/2022.

Более того, отсутствие у должника денежных средств (неплатежеспособность) подтверждается самим характером предоставления. Должник был не в состоянии обслуживать свои обязательства, в связи с чем был вынужден прибегнуть к привлечению денежных средств со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Тюменьавтолайн» по предоставлению должнику беспроцентного и ничем не обеспеченного займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Указанное обстоятельство кредитором надлежащим образом не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора в случае, когда финансирование оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим требования ООО «Тюменьавтолайн» в размере 678 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-5983/2023 в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10561/2023) временного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10562/2023) общества с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-5983/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» в размере 678 000 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (по очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок