Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А55-30318/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30318/2016
г. Самара
08 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая волна» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по исполнению решения по делу №А55-30318/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БВ-Консалт», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВ-Консалт" о взыскании 74 977 181,97 руб., в том числе 65 000 000 руб. задолженности по договору уступки требования (цессии) от 24.10.2014, 9 977 181,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "БВ-Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" взыскано 74 977 181,97 руб., в том числе 65 000 000 руб. основного долга, 9 977 181,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014471597.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.02.2017, которым просил наложить арест на денежные средства ООО «БВ-Консалт» в общей сумме 74 977 181,97 рублей, запретить ООО «БВ-Консалт» отчуждать и/или иным образом распоряжаться правом требования к ПАО «ТГК-14» по договору уступки права требования к ПАО «ТГК-14», заключенному с ООО «Байкальские коммунальные системы» 15 августа 2014 года, и установленному решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу №А10-1113/2015, наложить арест на денежные средства в сумме 67 903 211,32 рубля, находящиеся у ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запретить ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передавать (перечислять) денежные средства в сумме 67 903 211,32 рубля иным юридическим и физическим лицам, кроме ООО «БВ-Консалт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» об обеспечении исполнения решения удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО «БВ-Консалт» в общей сумме 74 977 181,97 рублей. Суд запретил ООО «БВ-Консалт» отчуждать и/или иным образом распоряжаться правом требования к ПАО «ТГК-14» по договору уступки права требования к ПАО «ТГК-14», заключенному с ООО «Байкальские коммунальные системы» 15 августа 2014 года, и установленному решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу №А10-1113/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Новая волна» обратилось с жалобой, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения, истец указал, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить материальный ущерб истцу, поскольку иным имуществом ответчик не располагает.

Суд рассмотрев заявление пришел к выводу о том, что ходатайство необходимо удовлетворить в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, взысканной решением арбитражного суда по настоящему делу, а также в части запрета ответчику отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ПАО «ТГК -14».

В то же время, суд первой инстанции в применении обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 67 903 211,32 рубля, находящиеся у ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и запрета ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передавать (перечислять) денежные средства в сумме 67 903 211,32 рубля иным юридическим и физическим лицам, кроме ООО «БВ-Консалт» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииПостановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судамиобеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при примененииобеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одногоиз следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделатьневозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного актапредполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращенияпричинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения стребованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительныйхарактер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и обоснованности ареста денежных средств в размере 67 903 21132 руб., находящихся у ПАО «ТГК № 14», и запрета ПАО «ТГК № 14» передавать денежные средства в указанном размере иным юридическим и физическим лицам, кроме ООО «БВ-Консалт», поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет разграничить сумму, подлежащую оплате на основании вступившего в законную силу решения, от других сумм, принадлежащих ПАО «ТГК № 14», а обязанность ПАО «ТГК № 14» по перечислению денежных средств в пользу ООО «БВ-Консалт» вытекает из решения арбитражного суда по другому делу.

Суд, учитывая специфическую природу обеспечительных мер и необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к выводу, что частичное удовлетворения заявленных истцом мер по исполнению решения не нарушит текущую хозяйственную деятельность ответчика, его дебитора и в то же время обеспечит защиту интересов истца.

Кроме того, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности. Суды должны учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц, меры должны быть разумными и не парализующими деятельность лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, в применении которых было отказано судом первой инстанции, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по исполнению решения по делу №А55-30318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, (ИНН <***>), г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по неверным реквизитам за ООО «Новая волна» платежным поручением №72 от 05.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров