Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-12070/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-333/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А76-12070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу № А76-12070/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2021 до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – ООО «Русэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (далее – ООО «ЛораВита», ответчик) о взыскании убытков в размере 600 Евро.

Определениями суда от 15.04.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самскип – Санкт - Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест», Московская областная таможня, Челябинская таможня (далее – ООО «Самскип – Санкт - Петербург», ООО «Брок-Инвест», третьи лица).

Определением суда от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода простоя с 14.11.2019 по 18.11.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-127).

ООО «Русэкспорт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 договора на ответчике лежит обязанность по правильному составлению деклараций. Причиной простоя явилось то, что декларант товара - ответчик и его таможенный брокер (ООО «Брок-Инвест») допустили ошибку в таможенной декларации от 14.11.2019 №10013160/141119/0482991. Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты истцом штрафа за сверхнормативный простой в сумме 600 евро и доказана вина ответчика, то на основании п. 3.9 договора ООО «ЛораВита» обязано возместить убытки истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Русэкспорт» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ООО «Брок-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные пояснения на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был подписан договор транспортной экспедиции № МТС-19/145 по организации международной перевозки грузов (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого в соответствий с настоящим договором экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, под грузом клиента понимается груз, а отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора. В рамках настоящего договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционных услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях эспедитора, услуга то предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга). Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание Заявки согласованы в Приложении 1 к договору. Каждая Заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте, факсу. Заявка считается согласованной и заключенной при наличии подписей и печатей обеих сторон. При этом стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные Экспедитором, являются поручениями экспедитору.

Во исполнение договора транспортной экспедиции № МТС-19/145 от 29.08.2019 и заявки № 1 от 29.08.2019 (л.д. 15) на организацию и выполнение перевозки грузов к данному договору была осуществлена перевозка груза мебели для салонов красоты из г. Риги (Латвия) в г. Челябинск (РФ), что подтверждаются УПД: № 23 от 01.11.2019 (л.д. 16), № 24 от 14.11.2019 (л.д. 16 оборот), № 25 от 20.11.2019 (л.д. 17), CMR NR.84 (л.д. 18) с декларациями на товары № 10013160/141119/0482991 и № 10013160/141119/0482992 (л.д. 19-24, 25).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в раках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.08.2019, 16.10.2019 между ООО «Русэкспорт» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» был заключен договор транспортной экспедиции № К-16-10/2019 (л.д. 46-50) и заявка № 17-01 от 17.10.2019 (л.д. 26) к договору, в соответствии с п. 33 которой ООО «Русэкспорт» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» согласовали размер сбора за сверхнормативный простой, а именно нормативы на погрузо-разгрузочные работы и таможенные операции: 1 день Латвия, 1 день таможенное оформление, 1 день выгрузка. Сбор за сверхнормативный простой 150 евро/день с 1-го по 3-й день; 200 евро/день с 3-го дня.

При таможенном оформлении груза возник сверхнормативный простой, его оформление на Таможенном посту Михневский заняло период времени с 14.11.2019 по 18.11.2019, указанный простой повлёк предъявление истцу ООО «Русэкспорт» от непосредственного перевозчика ООО «Самскип-Санкт-Петербург» штрафной санкции из расчёта 150 Евро, что подтверждается представленной в материалы дела претензией № 11/19-П от 21.11.2019 (л.д. 8).

Истец пояснил, что поскольку Декларантом на доставленный груз согласно таможенным декларациям (л.д. 19-24, 25) является ответчик (п. 14 деклараций), т.е. ответчик, ответственный за таможенное оформление груза, при оформлении которого возник сверхнормативный простой, а следовательно обязан возместить убытки истцу ООО «Русэкспорт», причинённые данным простоем, в виде предъявленной ему штрафной санкции ООО «Самскип-Санкт-Петербург».

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба на сумму 600 Евро (150 Евро за 1 день), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО «Русэкспорт» связывает их с выплатой штрафа за сверхнормативный простой груза, вызванный допущенными ответчиком ошибками при составлении деклараций.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (часть 2 указанной статьи).

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком (Клиентом) и истцом (Экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции № МТС-19/145 от 29.08.2019 (л.д. 11-13) и заявка № 1 (л.д. 14), по условиям которого истец принял обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров ответчика.

Согласно п. 2.5. договора транспортной экспедиции в редакции протокола разногласий, экспедитор в рамках договора для выполнения услуг имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени. Услуги, которые включены в единый тариф на сквозные направления, оплачиваются экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. Возмещаемые расходы, не включенные в единый тариф на транспортно-экспедиционные услуги и предварительно письменно согласованные с клиентом, оплачиваются экспедитором за счет клиента на условиях, предусмотренных договором или указанных в единых тарифах на базовые направления. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территории РФ, железнодорожный тариф по иностранной территории, предоставление подвижного состава, охрана груза, а также иные дополнительные расходы.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании апелляционного суда, по инициативе истца, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.08.2019, 24.09.2019 между ответчиком (заказчиком) и ООО «Брок-Инвест» (таможенным представителем) был заключен соответствующий договор № БИ-261 (л.д. 66-68), по условиям которого таможенный представитель обязан совершить операции по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработке товаров и транспортных средств.

Курирование исполнения договора № БИ-261 от 24.09.2019 производилось ООО «Русэкспорт».

Кроме того, ответчик пояснил, что данный договор заключался в целях выделения обязанностей по таможенному оформлению груза в отдельные договорные отношения на отдельное лицо.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оказания услуг таможенного представителя заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги таможенного представителя, а также все необходимые таможенные платежи и сборы в отношении оформляемых товаров, транспортных средств, оборудования.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.08.2019 между ООО «Русэкспорт» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» был заключен договор транспортной экспедиции № К-16-10/2019 от 16.10.2019 и заявка № 17-01 от 17.10.2019 к договору, в соответствии с п. 33 которой ООО «Русэкспорт» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» согласовали размер сбора за сверхнормативный простой.

В адрес ответчика 18.11.2019 от истца поступило электронное письмо о необходимости оплаты таможенных платежей с приложением реквизитов Государственной таможенной службы для оплаты и с расчетом подлежащих оплате сумм (л.д. 70).

Ответчиком были произведены вышеуказанные платежи, что подтверждается прилагаемым электронным письмом от 18.11.2019 (л.д. 71), платежными поручениями № 437 от 18.11.2019, № 436 от 18.11.2019 (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 3.9. договора транспортной экспедиции от 29.08.2019 клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны ответчика обязанность по уплате таможенных платежей была исполнена, а следовательно свои обязанности по договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № МТС-19/145 ответчик исполнил надлежащим образом, простой вызван причинами, зависящими от ООО «Русэкспорт» (экспедитора) или привлеченных им третьих лиц, что исключает для ответчика обязанность компенсировать истцу уплаченные штрафные санкции.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Русэкспорт», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО «ЛораВита» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что причиной простоя груза явилось допущенная ответчиком ошибка в декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из предоставленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что таможенные декларации 10013160/141119/0482991 и 10013160/141119/0482992 составлялись в разное время либо по разным основаниям (одна - основная, другая - дополнительная). Обе декларации были составлены 14.11.2019, выпуск товара по двум декларациям разрешен 18.11.2019, что опровергает утверждение ООО «Русэкспорт» о простое транспортных средств в связи с необходимостью оформления дополнительного декларирования.

Не принимается и довод заявителя о том, что незадекларированная информация об одной единице товара (косметологическая кушетка) произошла по вине ООО «ЛораВита», поскольку из материалов дела следует, что список товара (в том числе кушетки), подлежащего перевозке, направлялся ответчиком истцу (л.д.110), что опровергает доводы истца о необходимости дополнительного декларирования товара ввиду непредставления ответчиком полной информации о перевозимом товаре.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу № А76-12070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева