Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А50-23598/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-292/2021-ГК
г. Пермь
22 марта 2021года
Дело № А50-23598/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Веретенченко А.Н., паспорт, по доверенности № 65 от 30.10.2020, диплом; Сергеева Е.В., паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Вершинина Е.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2020 года

по делу № А50-23598/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН 1197746676522, ИНН 9701149439)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», о взыскании задолженности по оплате оказанных в июне 2020 года услуг по муниципальному контракту № 66-2020/ЭА от 28.05.2020 в сумме 890 552 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере изучил условия и требования муниципального контракта, порядок расчета штрафных санкций. Не обратил внимание на согласие истца с требованиями, предусмотренными Контрактом, до и в момент подписания Контракта. По его мнению, штрафные санкции выставлены истцу правомерно, в соответствии с условиями Контракта. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно трактует условия Контракта, предлагая иной порядок расчета штрафных санкций, предъявляемых к Подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, тем самым понуждает МКУ «Гортранс» как Заказчика изменить условия муниципального контракта, производить расчет штрафа в ином порядке. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы МКУ «Гортранс» как заказчика, нормы законодательства, так как расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, а также противоречит информации, размещенной в составе конкурсной документации. Отмечает, что неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника, однако судом первой инстанции обстоятельства для снижения не в полной мере исследованы. Ненадлежащее исполнение обязательств в части взимания оплаты за проезд пассажиров и провоз багажа существенным образом сказывается на пополнении бюджета города, влечет за собой негативные последствия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по другим Контрактам, заключенным между МКУ «Гортранс» и ООО «РТ Лайн», истцу также начислены штрафные санкции. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что истцом выводов из сложившихся ситуаций не сделано. Снижение размера штрафа может усугубить положение дел в части надлежащего исполнения обязательств по контрактам, как в настоящее время, так и в будущем, привести к злоупотреблению своим правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

10.07.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/2184 о начислении штрафа.

Из приложенного к уведомлению перечня нарушений следует, что все допущенные нарушения квалифицированы ответчиком по коду отступления пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта.

В иске истец указал, что не согласен с начисленной суммой штрафа, считает ее подлежащей пересмотру в сторону уменьшения по следующим основаниям.

Из предоставленного Заказчиком перечня нарушений в уведомлении о начислении штрафа Заказчиком следует, что количество допущенных нарушений, классифицированных по коду отступления пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.) превышает количество допустимых отступлений от условий Контракта. Однако, события, описанные в ряде актов-рапортов, послуживших основанием для начисления штрафа, не могут быть расценены, как нарушения. В ходе рассмотрения события в части актов-рапортов не были подтверждены, в связи с чем, в адрес МКУ «Гортранс» были направлены развернутые обоснованные ответы, опровергающие позицию сотрудников контроля.

Истец считает, что ответчиком некорректно применены условия Контракта для определения размера штрафа. Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что не все нарушения могут быть классифицированы под кодом пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации) отступления, поскольку Контрактом предусмотрены отдельные коды отступления по такому нарушению, как не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП и неисправность валидатора (пп.1 п.6.4., пп. 16 п. 6.4). Нарушения, зафиксированные ответчиком в актах – рапортах № № 215, 235 от 06.06.2020г., № 224 от 02.02.2020г., № 282 от 27.06.2020г., должны быть квалифицированы по иным кодам Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта (пп. 1 п. 6.4 и пп. 16 п. 6.4) и, соответственно, в этом случае штрафные санкции не должны применяться к истцу.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что по актам – рапортам № 224 от 02.06.2020г. и № 282 от 27.06.2020 во время проведения проверки сотрудниками отдела линейного контроля зафиксирован факт безбилетного проезда пассажиров по причине неисправности валидаторов; по актам – рапортам № № 215, 235 от 06.06.2020 выявлено нарушение в части выдачи пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП, в связи с чем, ответчик полагает правомерной квалификацию данных нарушений по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта.

21.07.2020 представителями Заказчика и Подрядчика подписан акт приемки выполненных работ по Контракту за июнь 2020 года, в котором сторонами подтвержден фактический объем выполненных работ в количестве 117919,90 км. пробега транспортных средств по маршруту 14, а также сумма, подлежащая оплате за фактический объем выполненных работ в размере 16 099 864,49 руб.

В указанном акте отражено, что за невыполнение иных обязанностей по подпункту 24 пункта 6.4 контракта ответчиком истцу начислен штраф в сумме 890 552,50 руб., которая подлежит удержанию. С учетом удержания оплате подрядчику подлежат работы стоимостью 15 209 311,99 руб.

Со стороны истца (подрядчика) указанный акт подписан с разногласиями в части зафиксированных нарушений и суммы штрафа: кроме того, Заказчик при расчете штрафа суммировал все нарушения, классифицированные по коду отступления пп.24 п.6.4. Объединение данных нарушений, по мнению истца, недопустимо, так как Подрядчиком указаны нарушения разных обязательств Контракта, что требует дифференцированного подхода к подсчету их количества. Соответственно, при начислении штрафа необходимо производить расчет количества нарушений с кодом отступлений пп.24.п.6.4., объединяя их по типу. Заказчиком не учтены данные условия, что также подтверждает необоснованность начисления штрафа.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия контракта свидетельствуют об установлении правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 15 209 311,99 руб. представителями сторон подтвержден.

Проанализировав спорные акты-рапорты, суд установил:

- согласно акту – рапорту № 224 от 02.06.2020г. проверкой установлено, что контуктор не обилечивает пассажиров за наличный расчет по причине неисправности валидатора, пассажиры едут бесплатно. Реализация билетов с использованием валидатора осуществляется только тем пассажирам, которые осуществляют оплату картами.

- Согласно акту – рапорту № 282 от 27.06.2020г. на момент контроля у кондуктора не работает валидатор, пассажиры едут без билетов бесплатно, наполняемость салона – по посадочным местам.

- Согласно акту – рапорту № 235 от 06.06.2020г. кондуктор произвел выдачу пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП.

- Согласно акту-рапорту № 215 от 06.06.2020г. на момент контроля сотрудниками ответчика в служебном жилете кондуктора обнаружены билеты не соответствующие, не соответствующие структуре данных валидатора, подключенного к ИСУП. Обнаруженные билеты относятся к категории обследования пассажиропотока сер БШ-236 С 244609-244612.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа в сумме 890 552,50 руб., исходя из материалов дела и условий Контракта, отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 6.4. Контракта перечислены обязанности Подрядчика. Каждая обязанность зафиксирована определенным подпунктом (от 1 до 25). Неисполнение данных обязанностей Подрядчиком рассматривается как отступление от условий Контракта. Приложение №3 к Приложению №11 Контракта предусматривает закрытый перечень отступлений (нарушений Контракта). Каждое отступление имеет свой код (от 1 до 24), который соответствует определенному подпункту п. 6.4. Контракта.

Так, согласно пп. 16 п. 6.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту. К данному оборудованию отнесены и валидаторы. Поэтому нарушение Подрядчиком указанной в пп. 16 п. 6.4. Контракта обязанности в случае необеспечения работоспособности валидаторов должно быть квалифицировано по коду отступления пп.1б п. 6.4. Приложения №3 к Приложению №11 Контракта, а не по коду пп.24 п. 6.4., как это сделано МКУ «Гортранс» при начислении штрафа.

Код отступления пп.24 п. 6.4. предусматривает невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом, т.е. прямо непоименованных в п. 6.4. Контракта.

Случаи, зафиксированные в актах-рапортах № 224 от 02.06.2020 и № 282 от 27.06.2020, свидетельствуют о неисправности валидатора на момент проведения линейного контроля представителями МКУ «Гортранс». Это прямо следует из содержания актов и объяснений кондуктора. Так, в акте-рапорте № 224 от 02.06.2020 содержится объяснение кондуктора о том, что «при оплате наличными не выходили билеты. Не работает валидатор.». В акте - рапорте №282 от 27.06.2020 уже непосредственно сотрудниками линейного контроля МКУ «Гортранс» установлено: «На момент контроля у кондуктора не работает валидатор.». Таким образом, ни в одном из указанных актов-рапортов не зафиксирована некорректность настроек валидатора, как это утверждает ответчик. В связи с чем, события, установленные вышеуказанными актами-рапортами, следует считать нарушением пп. 16 п. 6.4. Контракта. А довод ответчика о тон, что причиной безбилетного проезда являлся факт некорректности настроек валидатора, а не его неисправность полностью, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ошибочно полагает, что данное нарушение соответствует подпункту 13.4. п. 13 Приложения №11 к Контракту. Пункт 13 Приложения №11 определяет предмет проверки сотрудника линейного контроля, в том числе исправность и корректность валидаторов. Поэтому утверждение ответчика о том, что Подрядчиком был нарушен данный пункт, является необоснованным, данный пункт отношения к Подрядчику не имеет, а лишь уточняет предмет проверок для сотрудников линейного контроля МКУ «Гортранс». Следовательно, нарушить данный пункт могут только сотрудники линейного контроля.

Актом-рапортом № 235 от 06.06.2020г установлено, что кондуктор производил выдачу пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП. Как следует из акта-рапорта, данные билеты относятся к категории обследования пассажиропотока. То есть, Подрядчик должным образом не произвел реализацию билетов пассажирам, как это предусмотрено Контрактом, тем самым нарушив пп. 1 п. 6.4. Контракта. Данное нарушение соответствует коду отступления пп. 1 п. 6.4. Приложения №3 Приложения №11 Контракта - не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП.

Поэтому нарушение Подрядчиком указанной в пп. 1 п. 6.4. Контракта обязанности по реализации пассажирам билетов должно быть квалифицировано по коду отступления пп.1 п. 6.4. Приложения №3 к Приложению №11 Контракта, а не по коду пп.24 п. 6.4., как это сделано МКУ «Гортранс» при начислении штрафа. Код отступления пп.24 п. 6.4. предусматривает невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом, т.е. прямо непоименованных в п. 6.4. Контракта.

Следует отметить, что доводы ответчика относительно квалификации данного нарушения, изложенные в апелляционной жалобе,противоречивы. С одной стороны, ответчик утверждает, что в пп. 1 п. 6.4. Контракта речь идет о реализации пассажирам билетов, реквизиты которых соответствуют нормативно-правовым актам РФ. С другой стороны, указывает, что обязательным требованием Контракта является реализация пассажиру билета, распечатанного посредством валидатора, подключенного к ИСУП. Следовательно, согласно условиям Контракта реализовать пассажиру возможно только билет, распечатанный с валидатора. Реализация иных билетов, реквизиты которых соответствуют нормативно-правовым актам РФ, Контрактом не предусмотрена, а довод ответчика об обратном является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Актом-рапортом №215 от 06.06.2020 факт выдачи пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП, вообще не установлен. Как следует из указанного акта-рапорта, на момент контроля в служебном жилете кондуктора обнаружены билеты, которые относятся к категории обследования пассажиропотока. Однако, несмотря на это Заказчик в пояснении к расчету штрафа все же относит это событие к нарушению: продажа пассажирам билетов пассажиропотока, вместо основных - с валидатора, подключенного к ИСУП. квалифицирует его по коду пп. 24 п. 6.4.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нарушения по актам-рапортам №224 от 02.06.2020, № 282 от 27.06.2020, № 215 от 06.06.2020, № 235 от 06.06.2020 подлежат исключению из количества нарушений по пп. 24 п. 6.4. Приложения №3 Приложения №11 к Контракту, основания для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа в сумме 890 552,50 рублей отсутствуют, поскольку количество нарушений, отнесенных к пп.24 п.6.4., не превышает установленное Контрактом максимальное количество отступлений по данному коду: количество нарушений, код отступления которых пп.24 п.6.4 составляет 10. 117 919,90 /10 >10 ООО, штраф не применяется.

Относительно довода ответчика о несоразмерности суммы штрафа апелляционный суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции не применял ст. 333 ГК РФ, поскольку установил, что оснований для применения к истцу штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу № А50-23598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи



А.Н. Лихачева



Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина