Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-133401/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44822/2020

Дело № А40-133401/15
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020

по делу А40-133401/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Столичный Ювелирный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 дов от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО «Столичный Ювелирный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не привлечении аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности за 2016-2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 вынесенное по делу № А40-133401/15, принять по указанному обособленному спору новый судебный акт, которым жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Столичный Ювелирный Завод» ФИО2 по непривлечению аудитора для проверки достоверности.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование поданной жалобы банк указывает, что в нарушение установленных требований конкурсный управляющий, в нарушение принципа разумности не предпринял меры по восстановлению бухгалтерского учета (информация о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника по не передачи документации - отсутствует); также конкурсный управляющий не привлекал аудитора для проверки подтверждения правильности годовых (2017-2018 года) отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, повлекли нарушение прав и законных интересов на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего и показателях деятельности должника, как до открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, помимо прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Реализация права конкурсного управляющего на привлечение аудитора в рамках настоящего дела не поспособствовала бы наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а потому противоречила бы Закону о банкротстве.

Привлечение аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности должника повлекло бы за собой также нарушение прав конкурсных кредиторов, обусловленное уменьшением конкурсной массы ввиду необходимости оплаты услуг аудитора, а также свидетельствовало бы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поскольку привлечение аудитора не способствует достижению целей конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по привлечению аудитора.

Кроме того, судом учтено, что руководитель должника ФИО4 добровольно не выполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-133401/2015, в полном объеме не передал управляющему: бухгалтерскую и иную документацию, сведения о нахождении залогового имущества, материальные и иные ценности должника, документы и имущество должника.

В отсутствие полного объема документов и сведений об имеющемся имуществе должника, управляющий не имел возможности в установленный законом срок провести полную инвентаризацию имеющегося имущества должника и мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы должника.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу А40-133401/15 по заявлению конкурсного управляющего судом был выдан исполнительный лист, которым суд обязал руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По заявлению конкурсного управляющего Перовским ОСП было открыто исполнительное производство №75402/17/77021-ИП от 23 11.2017 по исполнительному листу ФС №017646655 от 01.09.2017.

28.03.2019 Перовским ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что установлена невозможность исполнить исполнительный документ обязывающий должника совершить определённые действия.

Таким образом, для получения документов от ФИО4 - бывшего руководителя ООО «Столичный Ювелирный Завод» управляющим были совершены все зависящие от него действия по: получению исполнительного листа ФС №017646655 от 01.09.2017, предписывающего ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника; по передаче исполнительного листа в Перовский ОСП для совершения исполнительных действий в отношении бывшего руководителя ООО «Столичный Ювелирный Завод».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первый инстанции при рассмотрении спора не были учтены положения ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей обязательное привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества в случаях, предусмотренных правовыми актами РФ; положения ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», закрепляющей обязательный аудит в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) являются специальными по отношению к нормам указанных законов. Соответственно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил именно нормы Закона о банкротстве, а не нормы названных законов.

Ст. 129 Закона о банкротстве, закрепляющая полномочия конкурсного управляющего, не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего привлекать аудитора для проверки достоверности сведений финансовой отчетности должника. Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве устанавливает, что привлечение аудитора является правом конкурсного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Пункт 12 обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017)).

Реализация права конкурсного управляющего на привлечение аудитора в рамках настоящего дела не поспособствовала бы наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а потому противоречила бы Закону о банкротстве.

Привлечение аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности должника повлекло бы за собой также нарушение прав конкурсных кредиторов, обусловленное уменьшением конкурсной массы ввиду необходимости оплаты услуг аудитора, а также свидетельствовало бы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поскольку привлечение аудитора не способствует достижению целей конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по привлечению аудитора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что непривлечение аудитора для проверки данных финансовой отчетности должника повлекло нарушение прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) или других конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5