Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А12-21958/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9374/2021

Дело № А12-21958/2020
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А12-21958/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Окороковой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 310345327400041, ИНН 340702669491) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ОГРН 1023404971590, ИНН 3414500050) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Окорокова Анастасия Юрьевна (далее - ИП Окорокова А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее - ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 22.05.2020 № 2184 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 69 183 руб., неустойки в размере 6 256 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 19.07.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 отменил, исковые требования удовлетворил, взыскал с ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» в пользу ИП Окороковой А.Ю. задолженность по контракту от 22.05.2020 № 2184 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 69 183 руб., неустойку в размере 6 256 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 9 040 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Кроме того, взыскал с ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» в пользу ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы

ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец в нарушение условий муниципального контракта не обратилась самостоятельно в экспертную организацию для подтверждения качества своих работ и правом на приостановление работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не воспользовалась.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района (заказчик) и ИП Окороковой А.Ю. (исполнитель) по результатам электронного аукциона в электронной форме заключен контракт № 2184 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и сметой контракта (Приложение № 2).

Изменение предмета контракта не допускается (пункт 2.4 Контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 301 018 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.4. расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить приемку представленных исполнителем результатов работы по контракту (пункт 4.2.1); оплатить выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ.

Исполнитель не позднее 2 рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче.

Перед сдачей работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: а) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; б) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в) акт освидетельствования скрытых работ по форме приложения № 3 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; г) сертификаты соответствия и (или): технические карты, инструкции по материалам и иные сведения и (или) документы, подтверждающие их показатели используемых в ходе выполнения работ материалов.

В случае непредставления исполнителем указанных в пунктах «а»-«в» документов заказчик приостанавливает приемку работ.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 контракта.

Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения исполнителем всех недостатков.

В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком.

Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

Истцом в качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств представлены: уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 07.07.2020 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.07.2020 на сумму 301 018 руб. 45 коп., подписанные им в одностороннем порядке, сертификаты и паспорта на используемые материалы.

Заказчиком работы по контракту не приняты, поскольку установлено отступление исполнителя от локально-сметного расчета, в части касающейся установки блоков дверных глухих внутренних из ПВХ (установленные дверные блоки не соответствуют размерам, указанным в смете), о чем письмом от 02.07.2020 № 1267 заказчик уведомил исполнителя и потребовал устранить допущенные нарушения локально-сметных расчетов.

Письмами от 16.07.2020 № 1368, от 24.07.2020 № 1424, от 31.07.2020 № 1520/1, от 10.08.2020 № 1561, от 25.08.2020 № 1649, от 01.09.2020 № 1657 заказчик просил исполнителя устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненной работы.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, платежным поручением от 04.12.2020 № 557614 заказчик произвел оплату выполненных работ в неоспариваемой части в сумме 231 835 руб. 45 коп.

Истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 69 183 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Окороковой А. Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статье 716 ГК РФ, исходил из того, что истец о недостатках проектно-сметной документации заказчика в известность не ставил, правом на приостановление работ не воспользовался, произвел установку дверных блоков без разборки деревянных заполнений дверных проемов (не демонтировал ранее установленные деревянные коробки), допустив отступления от локально-сметного расчета, в связи с чем выполненные им работы не подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает за дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, указав на допущенные истцом отступления от проектно-сметной документации – установку блоков дверных глухих внутренних из ПВХ не в соответствии с локально-сметным расчетом № 33-06/2020 (1)-СМ, № 33-06/2020 (2), № 33-06/2020 (3)-СМ. Установленные дверные блоки ПВХ не соответствуют размерам, прописанным в локально-сметных расчетах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью установления значимых по делу обстоятельств, а именно того, в какой степени отступление подрядчика от локально-сметного расчета повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, определением от 08.02.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту Денисову Юрию Александровичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 30.03.2021 № 1377/30-03-21, следует, что выполненные специалистами ИП Окороковой А.Ю. строительные работы, указанные в пунктах 7, 25-27 локально-сметного расчета № 33-06/2020(1), пунктах 10, 24-26 локально-сметного расчета № 33-06/2020 (2), пунктах 10, 24-26 локально-сметного расчета № 33-06/2020 (3), соответствуют нормативным требованиям предъявляемым к выполнению данного вида работ.

Выполненные ИП Окороковой А.Ю. строительно-монтажные работы по демонтажу и последующему монтажу дверных блоков, не соответствуют проектной документации и условиям контракта, на всех установленных дверных блоках из ПВХ не выполнены в полном объеме работы по демонтажу ранее установленного деревянного дверного блока (не демонтированы ранее установленные деревянные коробки).

В связи с данными обстоятельствами ИП Окороковой А.Ю. установлены дверные блоки меньшим размером, чем предусмотрено условиями контракта.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 93 229 руб.

При этом, эксперт отметил экономическую нецелесообразность устранения данных недостатков, так как эти недостатки (дефекты) являются малозначительными, и не влияют на использование установленных дверных блоков по их назначению и долговечность, не ухудшают результаты работы, не нарушают нормативные требования предъявляемые к выполнению данного вида работ в соответствии с условиями контракта № 2184.

Отступление от требований проектной документации, ухудшающих качество работ выполненных специалистами ИП Окороковой А. Ю., по установке дверных блоков из ПВХ не установлено.

Выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные вышеуказанными пунктами локально-сметных расчетов, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, с технической точки зрения возможно, при этом выполнить данные работы в полном объеме, с учетом технических характеристик объекта, экономически нецелесообразно, так как может возникнуть потребность выполнения дополнительных строительно-ремонтных работ, не предусмотренных условиями контракта № 2184.

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопросы 2 и 3 эксперт указал, что нормативные требования по ширине дверных блоков в медицинских учреждениях, определены СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», которыми установлены технологические, технические, санитарно-эпидемические и эргономические требования и, которые распространяются на проектирование новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых зданий медицинских организаций, а также помещений медицинского назначения, встраиваемых в жилые, общественные и производственные здания (независимо от формы собственности).

Согласно СП 158.13330.2014, таблица № 6.1, определена минимальная ширина дверного проема (Габариты дверного проема принимаются в свету - т.е. открытая дверь), для «Кабинетов врачей и других помещений, куда должен быть обеспечен доступ больных или персонала на креслах-колясках» установлена ширина 0,9 м.

Установленная СП 158.13330.2014, ширина проёма в «свету» 0,9 м, указывает - ширина открывающегося дверного полотна должна быть не меньше 0,9 м, ширина всей дверной коробки при определении нормативных требований для кабинетов врачей не установлена.

При этом согласно условий контракта № 2184, необходимая ширина всей дверной коробки, которую нужно установить находится в диапазоне 83-85 см, ширина дверного проёма в «свету», будет меньше на ширину дверной коробки с боковых сторон (8 см, по 4 см, с каждой стороны), данное обстоятельство указывает, что при определении объёма работ по установке дверного проёма согласно условий контракта № 2184,

Заказчиком ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, не была определена необходимая ширина заменяемого дверного блока в соответствие с нормативными требованиями к медицинским помещениям.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что согласно условий контракта № 2184, заказчиком ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района была определена необходимость замены ранее установленных дверных блоков, по фактическим размерам дверного проема (дверной проем-проем в стене, предназначенный для монтажа дверного блока и установки монтажного уплотнения).

Согласно условиями контракта необходимо было установить дверные блоки шириной 83 см, 84 см, 85 см, высотой 2,02 м, 2,05 м, 2,06 м, 2,08 м. Смонтированные ИП Окороковой А.Ю. дверные блоки по ширине имеют размер 80 см, по высоте установленные блоки имеют размер 2,03 м, 2,04 м.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его допустимым доказательством, поскольку вышеуказанное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что работы по устройству каркаса для установки дверной коробки не были включены заказчиком в локально-сметный расчет при заключении контракта.

То обстоятельство, что истец произвел установку дверных блоков без разборки деревянных заполнений старых дверных проемов, не приостановив выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку в силу статьи 754 ГК РФ, само по себе отступление исполнителя при исполнении контракта от технической документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не освобождает заказчика от обязанности доказать факт некачественности выполненных работ.

Между тем таких доказательств, материалы дела ответчиком не представлено.

Установка истцом дверных блоков без разборки деревянных дверных проемов не повлекла за собой увеличение сметной стоимости выполненных работ и не повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела также ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом с качеством, исключающим оплату работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции также взыскал неустойку, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта; ответчиком контррасчет представлен не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Повторное экспертное исследование назначено судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий с соблюдением части 2 статьи 87 АПК РФ лицу, имеющему соответствующие специальные познания, подтвержденные соответствующие документами, представленными суду.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А12-21958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина