Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А61-3693/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3693/2022

11.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2023 по делу № А61-3693/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Агропромтрейд-А») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об установлении юридического факта универсального правопреемства от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее- ООО «Агрокомплекс») к ООО «Агропромтрейд-А».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что исключение ООО «Агрокомплекс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и регистрация на этом основании прекращения деятельности юридического лица исключает правопреемство в отношении данного юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромтрейд-А» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении юридического факта. Апеллянт указал на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 (учредитель ООО «Агрокомплекс») об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

К дате судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Агропромтрейд-А» ФИО2 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2023 по делу № А61-3693/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Агрокомплекс» прекратило деятельность 05.06.2017 как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена соответствующая запись за номером 2171513105641.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, вывод суда о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и регистрация на этом основании прекращения деятельности юридического лица, исключает правопреемство в отношении данного юридического лица, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правопреемства между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агропромтрейд-А» из представленных в материалах дела документов не прослеживается.

ООО «Агропромтрейд-А» является иным созданным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 06.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Агропромтрейд-А» не являлся участником ООО «Агрокомплекс».

Доказательств совершения между указанными организациями сделок по уступке требований либо реорганизационных мероприятий, которые бы могли повлечь правопреемство между ними, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для правопреемства созданного ООО «Агропромтрейд-А» в отношении ООО «Агрокомплекс», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом и свидетельствовали бы о неверном применении норм права либо не полном исследовании обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2023 по делу № А61-3693/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (чек-ордер №28 от 01.03.2023), с ООО «Агропромтрейд-А» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2023 по делу № А61-3693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд-А» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков