Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А84-11510/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-11510/2023
г. Севастополь
24 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Творец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420108, <...>, помещ. 33, кабинет 333)

о взыскании долга,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Творец» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 № СДМ 01/06/23 в сумме 1539600,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024 иск удовлетворен. С ООО «Гранд» в пользу ООО «Творец» взыскан долг в размере 1539600,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2024, ООО «Гранд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле и, соответственно, был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, акты от 31.08.2023 № 24 на сумму 799200,00 руб.; от 29.09.2023 № 25 на сумму 740400,00 руб. были направлены ему посредством почтовой связи 29.09.2023 (РПО № 2990148702801) по адресу: <...>, каб.333 и прибыли в место вручения 15.10.2023. Поскольку замечания на акты не поступили, ООО «Творец», руководствуясь пунктом 2.3 договора от 01.06.2023, подписал за заказчика акты и посчитал, что работы приняты без замечаний через 3 дня после направления актов. Кроме того, ООО «Творец» 05.10.2023 (еще до поступления актов по почте ООО «Гранд») направил заказчику досудебную претензию от 05.10.2023 № 38 с требованием оплатить работы в размере 1989340,00 руб. ООО «Гранд» (заказчик) в тот же день выразило несогласие с объемом и стоимостью работ, был дан ответ о том, что работы не выполнялись исполнителем и не могут быть приняты заказчиком. ООО «Гранд» были запрошены дополнительные документы, подтверждающие работу принадлежащего истцу бульдозера на объекте заказчика. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора ООО «Гранд» платежным поручением от 22.05.2023 № 296 по счету от 22.05.2023 № 22/05/1 перечислило сумму 129900,00 руб. на расчетный счет ООО «Творец» за работу бульдозера.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Творец» возразило против её удовлетворения, указало, что заказчик не представил в материалы дела доказательства направления в установленный договором срок мотивированных возражений на акты от 31.08.2023 № 24 на сумму 799200 руб.; от 29.09.2023 № 25 на сумму 740400 руб. ООО «Творец» (исполнитель) на основании пункта 2.3. Договора имело право считать их согласованными и подписать за ответчика. Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платёжное поручение от 22.05.2023 № 296 на сумму 129900,00 руб. не является надлежащим доказательством частичной оплаты долга, поскольку оплачены за услуги бульдозера по счёту от 22.05.2023, в то время как в настоящем деле исполнитель требует оплатить работы за август – сентябрь 2023 года. Уважительные причины не предоставления в суд первой инстанции платежного поручения от 22.05.2023 № 296 на сумму 129900,00 руб. апеллянт не привел.

В пояснениях от 11.07.2024 ООО «Творец» указало, что ещё до момента заключения договора от 01.06.2023 в мае 2023 года - ООО «Творец» перебазировало принадлежащий ему гусеничный «Бульдозер Б9М» на строительную площадку ООО «Гранд» в <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2023 2023 № 17, подписанным обеими сторонами; а в 29.09.2023 бульдозер с указанной строительной площадки был перебазирован истцу. Факт нахождения бульдозера на строительной площадке ответчика также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от11.12.2023 по делу № А84-9504/2023, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за работу бульдозера в июне и июле 2023 года. Нахождение бульдозера в августе в сентябре 2023 года на стройплощадке ООО «Гранд» в г. Севастополе должно быть оплачено, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора подряда от 01.06.2023 № СДМ 01/06/23 оплата производится даже при простое техники, поскольку именно ответчик принимал на себя обязательства обеспечить загрузку строительной техники работой на весь период нахождения техники на его объекте из расчёта 8 часов в день при шестидневной рабочей неделе. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6. Договора подряда от 01.06.2023 № СДМ 01/06/23 именно ответчик обязался в случае простоя, оплатить время простоя по цене машино-часа из расчёта ежедневной загрузки, предусмотренной договором.

Апелляционная жалоба ООО «Гранд» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Довод апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству от 29.11.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 30.11.2023 и направлено ООО «Гранд» заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 29901190003534) по юридическому адресу (420108, <...>, помещ. 33, кабинет 333).

Вышеуказанное письмо согласно почтовому конверту принято в отделении связи 04.12.2023, в связи с неудачной попыткой вручения 11.12.2023, возвращено отправителю 19.12.2023 по истечении срока хранения (т.1, л.д. 107).

Определением о принятии искового заявления к производству от 29.11.2023 предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2023. Определение от 29.11.2023 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.11.2023.

По результатам судебного заседания 18.12.2023 дело назначено в судебное разбирательство 31.01.2024.

Определение от 18.12.2023 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.12.2023 и направлено ООО «Гранд» заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 29901190036693) по юридическому адресу (420108, <...>, помещ. 33, кабинет 333).

Согласно почтовому конверту письмо с почтовым идентификатором № 29901190036693 в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в Арбитражный суд города Севастополя 25.01.2024 в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ООО «Гранд» не предприняло достаточных мер к получению судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе; оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2023 о принятии заявления к производству ответчику предложено в срок до 18.12.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 23.05.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных ООО «Гранд» к апелляционной жалобе протокола осмотра доказательств от 29.02.2024 и платежного поручения от 22.05.2023 № 296 на сумму 129900,00 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО «Гранд» объективные уважительные причины невозможности представления в суде первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов не указало.

Протокольным определением от 18.07.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела акт выполненных работ от 31.05.2023 № 17, товарно-транспортную накладную от 29.09.2023 № 21, акты от 09.06.2023 № 20, от 31.07.2023 № 23, приложенные ООО «Творец» к дополнительным пояснениям от 11.07.2024, поскольку эти документы, представлены для обоснования возражений против удовлетворения иска, содержащихся в апелляционной жалобе ООО «Гранд», которые в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а изложил только в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Творец» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2023 № СДМ 01/06/23, названный договором подряда, соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работу машин и механизмов (далее – строительной техники), перечень которых приведен в спецификации для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных, и других видах работ в сроки и в сумме согласно договору.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, стоимость работы техники на выполнении строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и других видах работ в сроки и сумме согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора документ, подтверждающий выполнение работ строительной техникой и являющийся основанием для оплаты - акт стоимости выполненных работ, подписанный представителями Сторон и заверенный печатями или штампами предприятий. Указанный документ составляется «Подрядчиком» ежемесячно, в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором данные работы были выполнены, на основании первичных документов. Односторонние изменения или исправления внесенные «Заказчиком» в акт, считаются недействительными. «Заказчик» рассматривает, подписывает и возвращает «Подрядчику» документ(-ы), подтверждающий выполнение данных работ – в течение 3 календарных дней после их направления «Подрядчиком» «Заказчику». В случае не получения «Подрядчиком» от «Заказчика» в указанный срок (пункт 2.3 данного договора) письменного мотивированного отказа от подписания акта - указанные «Подрядчиком» в акте приемки-сдачи выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми «Заказчиком» (принятие путём умолчания), даже при не подписанном Заказчиком акте выполненных работ. При этом, «Подрядчик» приобретает право подписать акт выполненных работ за «Заказчика».

Стороны удостоверяют подписи своих представителей, ответственных за подписание Документов подтверждающих стоимость выполнения работ (а так же иных документов), печатью или штампом предприятия. Документы, переданные по электронной почте указанной в реквизитах сторон, а также с использованием факсимильных средств связи, сохраненные путем копирования, приравниваются к оригиналам (пункт 9.3 договора).

Согласно акту приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами в мае 2023 года от 31.05.2023 № 17 ООО «Творец» перебазировало принадлежащий ему гусеничный Бульдозер Б-9 М 170л на строительную площадку ООО «Гранд» (г. Севастополь, Фиалент) 1 рейс - 30000 руб. Бульдозер Б-9 М отработал 36 часов на сумму 133200 руб. (цена за час 3700,00 руб.); акт подписан и скреплён печатями ООО «Творец» и ООО «Гранд» (т. 1, л.д. 96).

Между ООО «Творец» и ООО «Гранд» подписан и скреплён печатями акт приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами в июне 2023 года от 09.06.2023 № 20 на сумму 248640,00 руб. по договору от 01.06.2023. Согласно акту ООО «Творец» предоставило ООО «Гранд» Бульдозер Б-9 М, количество работы - 56 часов, цена за час 4400 руб. (т. 1, л.д. 99).

Между ООО «Творец» и ООО «Гранд» подписан и скреплён печатями акт приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами в июле 2023 года от 31.07.2023 № 23 на сумму 381100,00 руб. по договору от 01.06.2023. Согласно акту ООО «Творец» предоставило ООО «Гранд» Бульдозер Б-9 М, количество работы - 103 часа, цена за час 3700 руб. (т. 1, л.д. 100).

ООО «Творец» составило акт приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами в августе 2023 года от 31.08.2023 № 24 на сумму 799200,00 руб. Согласно акту ООО «Творец» предоставило ООО «Гранд» Бульдозер Б-9 М по договору от 01.06.2023, количество работы - 216 часов, цена за час 3700 руб. (т.1, л.д. 7).

ООО «Творец» составило акт приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами в сентябре 2023 года от 29.09.2023 № 25 на сумму 740400,00 руб. Согласно акту ООО «Творец» предоставило ООО «Гранд» Бульдозер Б-9 М по договору от 01.06.2023 количество работы - 192 часа, цена за час 3700 руб. итого – 710400,00 руб.; тягач MAN с тралом перебазировка Бульдозера Б-9 М - 1 рейс 30000,00 руб. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.09.2023 № 21 транспортная организация ООО «КРАНРЕММОНТАЖ» доставила Бульдозер Б-9 М с адреса г. Севастополь, Фиолент на адрес ООО «Творец» <...> (т.1, л.д. 97-98).

ООО «Творец» 29.09.2023 посредством почтовой связи (РПО № 2990148702801) направило на подписание ООО «Гранд» акты приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами от 31.08.2023 № 24 на сумму 799200 руб.; от 29.09.2023 № 25 на сумму 740400 руб. Указанные акты вручены ООО «Гранд» 15.10.2023 согласно сведения с сайта Почта России.

Поскольку замечания на акты не поступили, ООО «Творец» руководствуясь пунктом 2.3 договора, подписало акты за ООО «Гранд».

ООО «Творец» 05.10.2023 направило ООО «Гранд» досудебную претензию от 05.10.2023 № 38 с требованием оплатить сумму 1989340,00 руб., акт сверки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ООО «Творец» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Истец указывает, что ответчик не оплатил работы на сумму 1539600 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ООО «Творец» выполнил взятые на себя обязательства на сумму 1539600 руб., а ООО «Гранд» встречную обязанность по оплате работ не исполнил.

Между тем суд первой инстанции ошибочно, полагаясь на название договора, применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, объектом договора подряда является овеществленный результат работы.

ООО «Творец» по спорному договору не выполняло для ООО «Гранд» работу с передачей её результата ООО «Гранд».

Объектом спорного договора является пользование ООО «Гранд» в течение определенного времени строительной техникой (бульдозером), предоставленной ООО «Творец».

Следовательно, спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства (строительной техники на время), а значит, к ним применяются нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче ответчику Бульдозера Б-9 М в августе и сентябре 2023 года истец предоставил:

- договор от 01.06.2023 № СДМ 01/06/23, который является рамочным;

- подписанный обеими сторонами акт от 31.05.2023 № 17 о перебазировании гусеничного Бульдозера Б-9 М 170л на строительную площадку ООО «Гранд» (т.1, л.д. 96);

- подписанный обеими сторонами акт за июнь 2023 года от 09.06.2023 № 20 на сумму 248640,00 руб. (т. 1, л.д. 99).

- подписанный обеими сторонами акт за июль 2023 года от 31.07.2023 № 23 на сумму 381100,00 руб. (т. 1, л.д. 100).

- акт за август 2023 года от 31.08.2023 № 24 на сумму 799200,00 руб., подписан ООО «Творец» в одностороннем порядке согласно пункту 2.3 договора (т. 1, л.д. 7);

- акт за сентябрь 2023 года от 29.09.2023 № 25 на сумму 740400,00 руб. подписан ООО «Творец» в одностороннем порядке согласно пункту 2.3 договора (т. 1, л.д. 8);

- товарно-транспортную накладную от 29.09.2023 № 21 по транспортировке Бульдозера Б-9 М со строительной площадки ООО «Гранд» (г. Севастополь, Фиалент) на адрес ООО «Творец» <...> (т.1, л.д. 97-98);

- решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2023 по делу № А84-9504/2023, которым с ООО «Гранд» в пользу ООО «Творец» взыскана задолженность по договору от 01.06.2023 № СДМ 01/06/23 за июнь и июль 2023 года (согласно представленному исковому заявлению от 03.10.2023).

Истец пояснил, что в мае 2023 года, ещё до момента заключения договора от 01.06.2023 ООО «Творец» перебазировало принадлежащий ему гусеничный Бульдозер Б9М на строительную площадку ООО «Гранд» в г. Севастополе, Фиалент, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2023 2023 № 17, передача техники осуществлялась без подписанного сторонами единого договора. После заключения договора от 01.06.2023 в июне-июле 2023 года Бульдозер Б-9 М находился на стройплощадке ООО «Гранд» и выполнял работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами от 09.06.2023 № 20 на сумму 248640,00 руб., от 31.07.2023 № 23 на сумму 381100,00 руб. Долг по актам от 09.06.2023 № 20 и от 31.07.2023 № 23 на общую сумму 449740,00 руб. был взыскан решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2023 по делу № А84-9504/2023.

В августе и сентябре 2023 года - Бульдозер Б-9 М продолжал находиться на стройплощадке ООО «Гранд». Использование Бульдозера Б-9 М для производства работ на стройплощадке ООО «Гранд» было прекращено только 29.09.2023 - в момент перебазировки указанного Бульдозера со стройплощадки ООО «Гранд» на базу ООО «Творец» согласно товарно-транспортной накладной от 29.09.2023 № 21. (т. 1, л.д. 97-98).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Гранд» в порядке статей 65, 70 АПК РФ вышеуказанные документы не опровергло, доказательства возврата истцу Бульдозера Б-9 М ранее 29.09.2023 не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что акты от 31.08.2023 № 24 на сумму 799200,00 руб. и от 29.09.2023 № 25 на сумму 740400,00 руб. содержат наименование и характеристики арендованной специальной техники, количество отработанных техникой часов, стоимость одного часа работы техники, следовательно, в соответствии со статьей 611 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» признаются первичными учетными документами, подтверждают такие факты хозяйственной жизни как временное пользование арендатором предоставленной ему контрагентом специальной техникой за плату.

Общая стоимость аренды строительной техники за август, сентябрь 2023 года составила 1539600,00 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты в связи с простоем Бульдозера Б-9 М на строительной площадке в августе и сентябре 2023 года отклоняется, та как в соответствии с пунктом 3.3.3 договора от 01.06.2023 заказчик принял на себя обязательства обеспечить загрузку строительной техники работой на весь период нахождения техники на его объекте из расчёта 8 маш/часов в день при шестидневной рабочей неделе. В соответствии с пунктом 4.6. договора от 01.06.2023 заказчик обязался в случае простоя, оплатить время простоя по цене машино-часа из расчёта ежедневной загрузки, предусмотренной договором.

Поскольку доказательства оплаты за пользование бульдозером в августе и сентябре 2023 года ООО «Гранд» не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ООО «Гранд» в пользу ООО «Творец» подлежит взысканию плата за пользование специальной техникой в размере 1539600,00 руб. и удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, а неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 18.07.2024, судом апелляционной инстанции допущены опечатки в наименовании арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение (ошибочно указано – решение Арбитражного суда Республики Крым) и в номере дела (ошибочно указан номер А83-11510/2023 вместо А84-11510/2023), на основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанные опечатки подлежат исправлению в соответствии с вводной и мотивировочной частью настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024 по делу № А84-11510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян