Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А28-7929/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7929/2018
г. ФИО3
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу №А28-7929/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – истец, ООО «ЛидерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») 992 324 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 64.2, неустойки в сумме 529 901 рубля 32 копеек за период с 07.09.2017 по 29.08.2018.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Дельта» считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, необоснованное, принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что у него имеются основания для удержания 974 064 рублей для обеспечения выполнения истцом обязательств по качеству выполненных работ по договору от 01.09.2017 № 64.2, настаивает на необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В обоснование занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебную практику, подробно позиция последнего изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ЛидерСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 04.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 11.02.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛидерСтрой» (исполнитель) и ООО «Дельта» (заказчик) заключен договор поставки № 64.2 (л.д.12-16). По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства обеспечить поставку и монтаж квартирных металлических дверей на объекте «Многоквартирный жилой комплекс «Светлый мир «Я – романтик» 6 корпус, секция-2, 3 по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора от 01.09.2017 стороны согласовали общую стоимость договора – 3 496 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставленного оборудования и выполненных работ заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после выполнения работ исполнителем и сдачи результата заказчику и подписания соответствующих документов о сдаче-приемке работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Сдача-приемка работ оформляется актами выполненных работ – акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3); подписание акта выполненных работ свидетельствует об осмотре и приемке заказчиком результата монтажных работ, отсутствие недостатков работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора от 01.09.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пункту 2.2 договора по его вине, начиная с шестого дня с момента просрочки внесения платы по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору от 01.09.2017 № 64.2 сторонами согласована поставка и монтаж металлических квартирных дверей (параметры и характеристики) на указанный выше объект на общую сумму 3 496 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и произвел его монтаж, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.09.2017 № 1, 2 (КС-2), справками о стоимости выполненных работ от 01.09.2017 № 1, 2, подписанными сторонами без замечаний (л.д.17-18).

ООО «Дельта» полученный от истца товар и выполненные работы в полном объеме не оплачены, по расчету последнего за ответчиком числится задолженность в размере 992 324 рублей 56 копеек. На указанную сумму задолженности на основании пункта 7.1 договора от 01.09.2017 ООО «ЛидерСтрой» начислена неустойка в сумме 529 901 рубля 32 копеек за период с 07.09.2017 по 29.08.2018.

Истец направил ответчику претензию от 01.03.2018 № 5 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору от 01.09.2017 № 64.2 (л.д.19-20). Данная претензия получена ответчиком 18.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор по смыслу его положений носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора поставки и подряда, содержание и порядок исполнения которых регламентировано статьями 506 – 524, 702 – 729 ГК РФ.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Применительно к настоящему делу факт поставки товара и его монтажа на объекте заказчика, принятия им товара и выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, последним по существу не оспаривается. При этом обязательство по оплате товара и выполненных работ ООО «Дельта» в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих их оплату надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО «ЛидерСтрой» как исполнителем по договору от 01.09.2017 исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 992 324 рубля 56 копеек.

Позиция ответчика по делу состоит в том, что он на основании пункта 2.2 договора от 01.09.2015 № 64.2 вправе удерживать часть оплаты по договору. Вместе с тем названная позиция заказчика, как правомерно признал суд первой инстанции, не основана на нормах материального права и положениях заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Указанная норма предусматривает, что удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением исполнения обязательства, а не к институту исполнения обязательства по сделке, включающего в себя установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства в силу указанной статьи состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Следовательно, применительно к настоящему спору обязанность ООО «Дельта» как заказчика по договору от 01.09.2017 оплатить стоимость товара и выполненных работ обусловлена фактом поставки товара и его монтажа на объекте заказчика и принятия их результатов последним.

Пунктом 2.2 договора от 01.09.2017 № 64.2 предусмотрено, что сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ 349 600, в том числе НДС 18% заказчик удерживает для обеспечения выполнения исполнителем обязательств по качеству выполненных работ. Удержанная сумма подлежит перечислению в течение 3 дней исполнителю в полном размере с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что в рассматриваемом случае гарантийное удержание по своей сути – это часть оплаты за выполненные исполнителем работы, которую заказчик вправе удерживать до исполнения истцом обязательств по договору. Основным условием возврата такого платежа является выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, принятие результата работ заказчиком.

При разрешении настоящего спора установлено, что работы по договору выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны ООО «Дельта» без замечаний. Обстоятельства наличия в выполненной работе недостатков, выявленных после приемки таких работ, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, предметом настоящего судебного рассмотрения не являются, в предмет доказывания не входят.

При совокупности изложенного основания для удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по договору, отсутствуют, заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора от 01.09.2017 № 64.2 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пункту 2.2 договора по его вине, начиная с шестого дня с момента просрочки внесения платы по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и выполненных работ истцом ответчику начислены пени в общей сумме 529 901 рубль 32 копейки за период с 07.09.2017 по 29.08.2018.

Указанный расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, не противоречащим договору и обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанном ООО «ЛидерСтрой» размере удовлетворено в полном объеме.

Однако данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела, не согласуется с определенным в пункте 7.1 договора порядком начисления неустойки, в соответствии с которым начисление неустойки производится с шестого дня с момента просрочки внесения платы по договору, а не с момента просрочки исполнения обязательства, как указано истцом в иске.

Соответственно, расчет неустойки в связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 992 324 рубля 56 копеек будет выглядеть следующим образом: 992 324, 56*351 день*0,15% = 522 458, 88.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 522 458 рублей 88 копеек за период с 12.09.2017 по 29.08.2018.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Между тем договор подписан ООО «Дельта» без каких-либо разногласий, доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности заказчика являлось для подателя жалобы затруднительным, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу № А28-7929/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы заявленного искового требования 1 522 225 рублей 88 копеек, размер госпошлины по иску составляет 28 222 рубля 26 копеек. ООО «ЛидерСтрой» при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 27 065 рублей. Исковые требования судом удовлетворяются частично (99,51%), размер государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей отнесению на истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 137 рублей 98 копеек (0,49%). Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 927 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 1157, 26 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта» отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу №А28-7929/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 529 901 рубль 32 копейки и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу № А28-7929/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 197022, <...>, лит. В, пом. 3Н, оф. 301А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. ФИО3, ул. Щорса, д. 105) 1 514 783 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки, из них: задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 64.2 в сумме 992 324 рубля 56 копеек, неустойки в сумме 522 458 рублей 88 копеек за период с 12.09.2017 по 29.08.2018, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 927 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 1 157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1