Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-185877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185877/16-150-1667
г. Москва
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, Г МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, д. 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ООО "ПУТЬ" (ОГРН <***>, 109507, Г МОСКВА, ПР ФЕРГАНСКИЙ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 1)

о признании нежилого здания по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании его снести, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росрестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Путь» о признании нежилого здания общей площадью 368,1 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок от нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание не явились третьи лица - Управление Росрестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0002011:1004 и 77:04:0002011:25 по адресу: <...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости – одноэтажное здание общей площадью 368,1 кв. м, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом от 03.08.2016г. № 9048489.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 03.08.2016г. № 9048489 на вышеуказанных земельных участках на месте существующих, указанных строений, возведено единое одноэтажное нежилое здание площадью 900 кв.м, имеющее общий фасад, ежиную кровлю и ежиную тыльную сторону.

Данное здание учтено ГБУ МосгорБТИ как два строения со следующими характеристиками: одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром Ферганский проезд, д.8А, стр.2 общей площадью 368,1 кв.м, и одноэтажное здание (с антресолью) с адресным ориентиром Ферганский проезд, д.8А общей площадью 546,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество от 17.08.2016г. № 77/100/193/2016-3680 по адресу: <...> зарегистрировано нежилое здание общей площадью 97,1 кв. м, собственник – ООО «Путь».

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:1004 по адресу: <...> был предоставлен ООО «Путь» на основании договора аренды от 14.12.2009г. № М-04-034525 для эксплуатации здания под торговые цели и оказания бытовых услуг сроком действия с 14.12.2009г. по 22.05.2057г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:25 по адресу: <...> предоставлен в аренду ООО «Ягодка» на основании договора аренды № М-04-033939 для эксплуатации здания под торговые цели и оказания бытовых услуг сроком действия с 04.09.2008г. оп 04.04.2033г.

Ранее на данном земельном участке размещалось одноэтажное нежилое здание площадью 255 кв.м 1982 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Ягодка» (запись в ЕГРП от 25.01.2007г. № 77-77-11/115/2006-548).

Арбитражным судом города Москвы было по делу № А40-182118/2013 удовлетворены исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Ягодка» о признании здания по адресу: <...> самовольной постройкой удовлетворены.

В ходе проведения судебной строительно - технической экспертизы было установлено, что здание по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.8А не примыкает к зданию по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.8А, стр.2.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные объекты, расположенные по адресу <...> по адресу <...>, представляют собой разные здания.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют из органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорный объект Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015г. № 139- ПП включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 1003,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и

правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Документов, подтверждающих соответствие объекта указанным требованиям, в материалы дела не представлено.

Правового акта органа исполнительной власти города Москвы о вводе в эксплуатацию измененного объекта не издавалось.

Определением от 30.03.2017г. суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОАО «ПКБ «Регламент» (105523, <...>, копр.6) ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объекты, расположенный по адресу: <...>, объектом капитального (некапитального) строительства?

2. Возник ли новый объект, расположенный по адресу: <...> в результате проведения строительных работ?

3. В случае, если возник новый объект, расположенный по адресу: <...>, то в результате каких работ: А) нового строительства, Б) реконструкции существенного здания?

4. Какова фактическая площадь объекта, расположенного по адресу: <...>?

5. Допущены ли при совершении данных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли объект, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Являются ли объекты, расположенные по адресу: <...> и <...> единым зданием?

8. Возможно ли разделить объекты по адресу: <...> и <...>?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что указанный выше объект по адресу: <...> является объектом капитального строительства, возникший в результате нового строительства.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь объекта составляет 363, 91 кв.м.

Эксперт отметил, что при совершении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм.

Экспертами также установлено, что объекты, расположенные по адресу: <...> и <...> не являются единым зданием, их разъединение возможно.

Таким образом, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, создано ООО «ПУТЬ» в результате нового строительства.

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нежилое здание общей площадью 363, 91 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п.4.1 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оформления проектной и иной документации на строительство объекта по адресу: <...>.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно договору о предоставлении земельного участка от 14.12.2009г. № М-04- 034525 на земельном участке размещалось одноэтажное кирпичное строение.

Площадь здания согласно данным ЕГРП составляет 97,1 кв. м.

Площадь строения на момент обращения с исковым заявлением согласно данным ГБУ МосгорБТИ составляет 368,1 кв.м. Ответчик в судебном заседании пояснил, что строительство ведется по настоящее время.

Ответчику предоставлялся земельный участок без права возведения объектов недвижимости. Доказательств законности такой реконструкции пристройки не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительством Москвы в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) получен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.08.2016г., в соответствии с которым подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Иск по настоящему делу подан в суд 08 сентября 2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не истек.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст.110 АПК РФ.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд приходит к необходимости о переводе денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты стоимости экспертизы на счет ОАО «ПКБ «Регламент».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект - нежилое здание общей площадью 363,91 кв.м по адресу: <...>;

Обязать ООО "ПУТЬ" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 363,91 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух недель с момента вступления его в законную силу право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "ПУТЬ" на объект по адресу: <...> отсутствующим.

Обязать ООО "ПУТЬ" освободить земельный участок от объекта - нежилое здание общей площадью 363,91 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух недель с момента вступления его в законную силу право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги 2 Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Взыскать с ООО "ПУТЬ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 120 000 руб. 00 коп. расходов за производство экспертизы.

Взыскать с ООО "ПУТЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов