Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-75706/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59399/2019

Дело № А40-75706/16
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-75706/16, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи № 17-2016 от 25.01.2016, заключенный между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономические программы» (ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экономические программы» - ФИО5 по дов. от 09.09.2019

ФИО4 – паспорт, лично

от ФИО4 - ФИО6 – по устному ходатайству доверителя. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №17-2019 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Экономические программы» (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROGLTD.) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между Должником и гр. ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 17-2016, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство, модель TOYOTA HIACE, VIN <***>, 2008 г.в., цвет серебристый, гос. номер <***>.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом уточнения заявления).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий представил распечатки с сайта https://auto.ru на дату рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, представленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами несоразмерности встреченного предоставления ввиду следующего.

Так, оспариваемый договор был заключен 25.01.2016, следовательно, стоимость аналогичных автомобилей должна быть приведена управляющим по состоянию на дату заключения договоров, а не на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела карточека учета ДТП № 21545, а также справка, выданная ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПрoг-EcoProg Ltd) о том, что ответчик уплатил за спорное автотранспортное средство денежные средства в размере 350 000 руб.

Таким образом, доказательства существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно легальной дефиниции «злоупотребления правом», изложенной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял ходатайства об определении рыночной стоимости автомобиля, сделав собственный анализ объявлений о продаже аналогичных автомобилей в настоящее время

Заявление конкурсного управляющего о том, что «карточка учета ДТП № 21545 от 22 апреля 2015 г. не доказывает наличие неисправностей и повреждений у автомобиля на дату заключения сделки и не подтверждает снижение рыночной стоимости является необоснованным предположением конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-75706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев