Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А62-10500/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10500/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2024 по делу № А62-10500/2023 (судья Бажанова Е.Г.), принятые по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Велиж,

ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской облатси с иском к Администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 в

размере 81 509 руб. 64 коп., пени, начисленных за период с 11.06.2022 по 20.09.2023 в сумме 20 431 руб. 20 коп., пени, начисленных на долг в сумме 81 509 руб. 64 коп. с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов на введение

ограничения режима потребления электрической энергии в размере 500 руб. (уточнённые требования).

Арбитражным судом Смоленской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

При вынесении судебного акта судом области не было разрешено требование о взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2024 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 210, 1151, 1152, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 38 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывая, что период и объем потребленной электрической энергии подтверждены представленными в дело доказательствами, а ответчик является собственником объекта энергопотребления, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <...>, являлся потребителем электрической энергии по лицевому счету № <***> и был снят с регистрационного учета в связи со смертью 25.08.2014. Наследственное дело не заводилось.

Согласно сведений, предоставленных истцу ответчиком в указанном жилом помещении после смерти собственника проживал гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшийся 05.01.2021.

По данным истца по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме 81 509 руб. 64 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 291434 от 17.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая, что спорный жилой дом 87, по ул. Советская, г. Велиж, Смоленской области, является выморочным имуществом и в порядке наследования переходит в муниципальную собственность, в связи с чем ответчик, в силу закона, являясь его собственником обязан оплачивать коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных

приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие

показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

По смыслу приведенной нормы уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что

ФИО1 проживал по адресу <...>, являлся потребителем электрической энергии по лицевому счету: <***>, был снят с регистрационного учета в связи со смертью 25.08.2014.

По информации, предоставленной Смоленской областной нотариальной палатой факт заведения наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не подтвердился.

После смерти собственника в указанном помещении проживал гражданин ФИО2, скончавшийся 05.01.2021.

Из ответа администрации на запрос № 4192 от 19.10.2023 следует, что замена электросчетчика проводилась 02.08.2012 по заявке ФИО1, контрольные снятия показаний проводились 17.08.2012, 02.10.2013, 23.05.2014, 16.12.2017, 21.07.2018,

06.07.2022; других проверок по ПУ не проводилось (письмо № МР1-СМ/Р11-06/114 от 23.10.2023 – л.д.33).

По данным АО «АтомЭнергоСбыт» от 06.04.2023 № 67-001-0604-19 последняя оплата за использованную электроэнергию в указанном доме была 05.10.2020, через 6 лет после смерти гр. ФИО1

Согласно акту обследования помещения № 230 от 24.10.2023, заключению № 230 от 24.10.2023 помещение (дом) по адресу: <...> не пригодно для проживания.

06.07.2022 сотрудниками сетевой организации – ФИО3 и

ФИО4 в рамках проведения мероприятий по контрольному съему показаний у потребителей – физических лиц по улице Советская в г. Велиж, согласно маршрутному листу, произведён контрольный съем показаний по лицевому счету № <***>, зафиксированы показания прибора учета в объеме 21634 кВт (л.д.131), какой либо акт по данному ПУ сотрудниками сетевой организации не составлялся. Каких-либо проверок до 06.07.2022 в отношении этой точки поставки не проводилось.

Вместе с тем доказательств уведомления ответчика об осуществлении контрольного съема показаний в материалы дела не представлено, представители собственника в помещении отсутствовали, сотрудники сетевой организации проникли в помещение в отсутствии потребителя, либо представителя собственника.

Согласно лицевому счету неустановленные лица (с учетом даты смерти собственника, а затем и его родственника) передавали показания прибора учета по данному адресу по июнь 2022 года включительно.

Предъявленная ко взысканию задолженность исчислена истцом на основании данных лицевого счета потребителя (на апрель 2022 года переданные по телефону показания 3360 – л.д.38) и данных сетевой организации от 06.07.2022 (показания на эту дату 21634 кВт).

Ссылка истца на контрольное снятие показаний сотрудниками сетевой организации (маршрутный лист от 21.07.2018 – показания 1800 кВт), с подписью проживающего там ФИО1 (л.д.101), отклонена судом первой инстанции, ввиду смерти

ФИО1 25.08.2014.

При этом в маршрутном листе за 21.07.2018 указано, что предыдущие показания по этому адресу составляли 1382 кВт, т.е. сетевой организацией фактически зафиксировано годовое потребление электроэнергии по этому адресу в размере 418 кВт.

Доказательства, проведенных проверок прибора учета потребленной электроэнергии, за весь период с даты его установки в 2012 году в материалы дела не предоставлены.

28.07.2022 произведено отключение электроэнергии в спорном жилом помещении, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Подача электроэнергии прекращена Велижским РЭС путем отключения вводного провода на опоре ВЛ-0,4 кВ, по уведомлению истца от 21.07.2022, что подтверждено актом Велижского РЭС от 28.07.2022, без уведомления собственника дома, что является нарушением требований вышеуказанных положений Правил № 354.

В результате совместного осмотра от 19.12.2023 помещения, произведённого на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023, составлен акт от 19.12.2023 и установлено полное отсутствие электрической проводки во всем доме, расположенном по адресу: <...>, исправность прибора учета электрической энергии (счетчика) не представилось возможным проверить. При визуальном осмотре установлено наличие трех пломб, следов внешних повреждений счетчика не обнаружено, на табло прибора учета были те же показания, что зафиксированы 06.07.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств содержащих сведения о дате установки спорного прибора учёта, акта ввода его в эксплуатацию, актов проверок и обследований прибора учёта в период с 2014 года по 06.07.2022, пояснений о том, каким образом передавались абоненту ФИО1 сведения о проверках прибора учёта, задолженности за потребленную электроэнергию, об отключении от подачи электроэнергии, расшифровки листов обхода, суд области пришел к выводу, что из представленных сведений не представляется возможным установить факт исправности прибора учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что отраженные в лицевом счете показания за период, предшествующий совместному осмотру от 19.12.2023, в том числе показания снятые 21.07.2018, за подписью ФИО1, скончавшегося 25.08.2014 и показания снятые 06.07.2022, в отсутствие уведомления собственника, с самовольным проникновением в помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём потреблённой в спорном периоде электроэнергии не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 546, 547 ГК РФ, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 114, 117, 119, 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о введении ограничения потребления электрической энергии.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2024 по делу

№ А62-10500/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина