Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-189262/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7526/2019

г. Москва Дело № А40-189262/15

13.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» - ФИО3, по доверенности от 25.02.2019

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 29.03.2018, ФИО5, по доверенности от 29.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014, и направленных на выплату и перечисление премий ФИО2 в размере, превышающем размер тарифной ставки, действующей после 02.11.2014, а также выплату и перечисление выходных пособий в связи с расторжением трудового договора в размере, превышающем размер выходного пособия, определенный на основании тарифных ставок, равных 785 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 685 163,25 руб. (премии) и в сумме 1 579 748,15 руб. (выходные пособия).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками на выплату и перечисление премий ФИО2, указывает, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; ФИО2 не могла не знать об имеющейся задолженности должника, поскольку занимала должность финансового директора, являлась членом совета директоров компании; выходное пособие выплачено ей по основанию «ликвидация организации», предусмотренному ст. 178 ТК РФ, тогда как согласно правой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты ей выходного пособия.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на возложение на должника необоснованных обязательств с целью вывода наиболее ликвидных активов из его имущественной массы. Сделки совершены в систематическом порядке без предусмотренных трудовым законодательством оснований.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась работником должника в период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016.

Исходя из расчетных листков, в июле 2016 ФИО2 получила выходное пособие в размере 2 479 850 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 918 руб. 32 коп. в связи с расторжением трудового договора.

В период работы премии ФИО2 составили: с 01.01.2014 по 30.09.2015 ежемесячная премия не превышала размера одной тарифной ставки 335 000 руб. (за исключением августа 2015 г); с 01.08.2015 по 31.08.2015 начислена премия в размере 384 300 руб.; с 01.10.2015 по 29.02.2016 (за исключением декабря 2015 г.) ежемесячная премия не превышала размера одной тарифной ставки 392 500 руб.; с 01.12.2015 по 31.12.2015 начислена премия в размере 1 807 060 руб. 35 коп.; с 01.03.2016 по 31.03.2016 начислена премия в размере 914 908 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сумма ежемесячной заработной платы в размере 785 000 руб. конкурсным управляющим не оспариваются, оспариваемые суммы премий – 1 414 560 руб. 35 коп. и 840 147 руб. составляют ½ заработка, являются соразмерным встречным представлением за выполняемую работником трудовую функцию.

В частности, в дело представлены приказы № 1143 от 11.04.2014, ЛС-162-18-О от 29.08.2014, из которых следует, что аналогичные премии в сумме 2 010 000 руб. и 670 000 руб., то есть в размере 1/3 окладов, устанавливались ФИО2 и ранее, до начала периода подозрительности. Также аналогичная премия была начислена ей и в сентябре 2013 г., размер который был равен 670 000 руб.

Кроме того, премия, начисленная ФИО2 на основании приказа № ЛС-246-02-О от 24.12.2015, тем же приказом была начислена еще 95-ти работникам должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным управляющим сведений о выплатах ФИО2 за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции ФИО2, так и объемы ее работы (сложность задач).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки – за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

ФИО2 в материалы дела представлен обзор оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers, из анализа которого следует, что специалисты, занимающие аналогичные должности, которые ФИО2 занимала в 2014-2016 годах, и имеющие аналогичные трудовые обязанности, сопоставимых по размеру с должником, получали оплату труда в рассматриваемый период либо существенно выше, чем получено ФИО2, либо сопоставимую с оплатой ее труда.

Таким образом, с учетом всех произведенных в адрес ФИО2 выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, размер полученного вознаграждения был меньше, чем в среднем по рынку в 2014-2016 годах.

Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая – автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг».

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки – за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных ФИО2 средств меньше 1 % стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 – 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 – 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ФИО2 трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

ФИО2 не входила в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий ФИО2 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Из финансового анализа должника следует, что по итогам первого полугодия 2016 г. общее число арендуемых магазинов составляло 15. По состоянию на 30.06.2016 в штате должника числилось 585 сотрудников, работающих непосредственно в розничных магазинах должника. По состоянию на 30.09.2016 в магазинах должника работало 138 сотрудников. Общее количество магазинов по состоянию на 0.06.2016 и 30.09.2016 составляло 1 637 и 967 человек соответственно.

Таким образом, должником велась хозяйственная деятельность.

Конкурсный управляющий не привел доказательств отсутствия у должника производственной необходимости в той или иной штатной единице, в том числе должности начальника отдела администрирования.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов