Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А75-1933/2018

1147/2019-16704(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть

Дело №

А75-1933/2018
01 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2019) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 10 января 2019 года в рамках дела

№ А75-1933/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении условий муниципального контракта

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – истец, МКУ «УКСиЖКК НР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ответчик, ООО «Д-Марк») об изменении условий муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в сп. Салым Нефтеюганского района» от 17.02.2017

№ 0187300001716000141-0055565-01 в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения графика выполнения работ и срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-1933/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 94 164 руб. 19 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-1933/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09.01.2019 по делу № А75-1933/2018 заявление удовлетворено частично, с МКУ «УКСиЖКК НР» взысканы судебные расходы в размере 74 142 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС и ЖКК НР ссылается на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему материалов, которые у УКС и ЖКК НР отсутствуют. В определении о взыскании судебных расходов суд ссылается на квитанцию от 01.11.2018 о направлении заказного письма в адрес истца, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, так как указанные документы не были приложены к письму. Сумма судебных расходов является завышенной, а дело не относится к категории сложных дел. Кроме того, представитель ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Д-Марк», работает в качестве начальника юридического отдела, соответственно, расходы, с вязанные с написанием процессуальных документов и представлением интересов в суде входит в его прямую обязанность и не может рассматриваться судом как судебные издержки общества в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (скриншоты с сайтов относительно информации о кандидатах на должность главы фонда капремонта), которые не подлежат к приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, не обосновал невозможность представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Д-Марк» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО- Югры по исковому заявлению МКУ «УКСиЖКК НР» к ООО «Д-Марк», в том числе: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления отзыва (возражения) на исковое заявление и апелляционную жалобу (при их наличии), участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры и Восьмом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к

настоящему договору, исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по исковому заявлению МКУ «УКСиЖКК НР» к ООО «Д-Марк».

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.09.2018 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления отзыва (возражения) на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югры (г. Ханты-Мансийск) и Восьмого Апелляционного арбитражного суда (г. Омск).

Стоимость услуг согласно калькуляции, приведенной в пункте 3 акта от 25.09.2018 № 1, составила 94 164 руб. 19 коп., в том числе: 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 14 164 руб. 19 коп. - затраты на проезд для участия в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования, из суммы, заявленной обществом, судом исключены расходы по консультированию заказчика в сумме 20 000 руб. и расходы из суммы проезда в размере 22 руб., как не подтвержденные документально.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в остальной части явилось причиной подачи МКУ «УКСиЖКК НР» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007

N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его проездом к месту судебного заседания, и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

В связи с указанным доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер вознаграждения, уплаченного ответчиком по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки, то есть являются чрезмерными.

Доводы подателя жалобы о том, что им не получены документы в обоснование понесенных судебных расходов, а заявление рассмотрено судом по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные аргументы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. В свою очередь ООО «Д-Марк» представило суду копию кассового чека от 01.11.2018, подтверждающего направление заказного письма с уведомлением в адрес МКУ «УКС и ЖКК НР», получение которого не оспаривается.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, если МКУ «УКСиЖКК НР» не получило приложенные к заявлению документы, оно имело возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до начала судебного заседания.

Отклонению также подлежат доводы жалобы о том, что ФИО2 является штатным сотрудником ответчика и работает в качестве начальника юридического отдела, а значит, выполнение процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, входят в его прямую обязанность и понесенные в связи с этим затраты не могут рассматриваться как судебные издержки.

Указанный довод не был заявлен истцом суду первой инстанции и не являлся предметом его рассмотрения, следовательно, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 74 142 руб. 19 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2019 по делу № А75-1933/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем оплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 10 января 2019 года в рамках дела

А75-1933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2019 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого апелляционного суда.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева