Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-20534/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20534/16
14 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.11.17,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 29.06.16,

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, по доверенности от 29.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу №А41-20534/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-20534/16 требование ООО «Факторинговая компания «Лайф» в сумме 28 630 214 рублей 91 копейка признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано (л.д. 27).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 29-31).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Факторинговая компания «Лайф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители должника и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Факторинговая компания «Лайф», просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Донецк Украинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС 113-491- 412 17, адрес регистрации: <...>, адрес проживания:142438, <...>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» основаны на вступившим в законную силу решении Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-97/15, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

            Так, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-97/15 по иску                          ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «ЛИНДА ТРЕЙД» к ФИО4 с ФИО4, ООО «Линда Трейд» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» солидарно взыскано 19 870 401 рубль 01 копейка сумма в счет представленного финансирования, неустойка в размере 1 000 000 рублей, задолженность по вознаграждению фактора в размере 7 759 813 рублей 90 копеек.

            Исполнительный лист серии ФС № 010056881 в соответствии с решением Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-97/15 выдан 25 сентября 2015 года (копия представлена в материалы дела – л.д. 6-7).

Ссылаясь на неисполнение должником упомянутого решения суда и требований исполнительного листа серии ФС №010056881, ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении взысканных сумм в реестр требований кредиторов ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что требования на сумму 28 630 214 рублей 91 копейка подтверждены документально, однако заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30 июля 2016 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО4 подлежал закрытию 30 сентября 2016 года.

Вместе с тем, заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области 05 июля 2017 года посредством системы «Мой арбитр».

Учитывая, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра, то суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными в части,  с учетом вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-97/15 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» о восстановлении пропущенного срока и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ранее указывалось, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30 июля 2016 года, а реестр был закрыт 30 сентября 2016 года.

Заявитель с настоящим требованием обратился в арбитражный суд только 05 июля 2017 года, ссылаясь на то, что о банкротстве ФИО4 узнал только 20 июня 2017 года при подаче заявления в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы 25 сентября 2015 года.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, причины, указанные в обоснование восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны уважительными.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" о том, что финансовый управляющий должника не уведомил кредитора о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 59 следует, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что исполнительный лист ФС № 010056881 был предъявлен к исполнению до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и получен  управляющим, о чем последний должен был уведомить кредитора.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен кредитором в ФССП только в июне 2017 года, в связи с чем Постановлением от 03.07.2017 № 50025/17/296368 было отказано в  возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе не указание судом первой инстанции на отказ в восстановлении срока в оспариваемом судебном акте не привело к принятию судом незаконного судебного акта и не может явиться основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области по существу заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-20534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк