Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-17396/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17396/2024
08 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-17396/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 395 275 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская

ТЭЦ» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – истец, ООО «Август», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Автозаводская ТЭЦ», ТЭЦ) о взыскании 2 395 275 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по

делу новый судебный акт.

Дублируя позицию, изложенную в исковых требованиях, заявитель считает, что сумма удержанных ответчиком средств истца в размере, превышающем размер неустойки, рассчитанной из равной ответственности сторон, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, отмечает, что удержание штрафа в размере 200 000 руб. из стоимости работ, подлежащих оплате истцу, является незаконным и необоснованным.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что при разрешении спора суд не дал оценки доводам истца о несправедливых условиях договора, чрезмерности договорной неустойки применительно к подрядчику, несоразмерности штрафных санкций допущенному истцом нарушению, невозможности внесения истцом каких-либо изменений в текст договора подряда. Обращает внимание суда, что в извещении ответчика от 16.12.2022 № 32211963736 о проведении конкурса на право заключения договора ограничена возможность участников на внесение изменений в условия договора. Так, в пункте 18 данного извещения содержится условие о том, что договор подписывается в редакции заказчика. Заявитель считает, что установив запрет на переговоры относительно условий договора, ответчик лишил участников тендерной процедуры возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, что привело к вынужденному принятию условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Помимо прочего указывает, что ответчик включил в договор неравноценные условия ответственности сторон. Отмечает, что условия проекта договора подряда размещены в тендерной документации конкурсной процедуры. Резюмирует, что согласно условиям данного проекта договора подрядчик, при нарушении сроков выполнения работ по договору обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ (пункт 28.4, 28.5 договора), тогда как заказчик при просрочке исполнения обязательств по оплате работ договору, обязан оплатить неустойку из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа, с ограничением общего размера неустойки не более 10% от просроченного платежа (пункт 28.6 договора). Обращает внимание на существенную разницу в размере неустойки для сторон.

С точки зрения заявителя, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Тот факт, что истец добровольно принял участие в тендерной закупке, по результатам которой был заключен спорный договор с ответчиком, не может лишать истца на применение принципа справедливости и соразмерности при

определении размера неустойки за допущенное нарушение условий договора.

Более того, указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно того, что допущенные истцом нарушения повлекли причинение ответчику какого-либо реального ущерба.

В письменных пояснениях общество просило применить нормы статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для слабой стороны, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что при заключении договора подряда ООО «Август» имело возможность ознакомиться с проектом договора, в том числе с условиями ответственности за нарушение сроков выполнения работ договору, в частности с размером неустойки. Отмечает при этом, что в период проведения закупки ООО «Август», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере экономической деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для принятия решения о заключении спорного договора обстоятельств. Утверждает при этом, что общество с запросами о разъяснении положений документации не обращалось, протокол разногласий к проекту договора в составе своей заявки не представило. Также обращает внимание, что ООО «Август» не обращалось в арбитражный суд с требованиями об изменении условий договора, что также подтверждает его согласие с условиями договора, в том числе и об ответственности. Указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в результате просрочки выполнения работ ответчик понес риски негативных последствий такого нарушения обязательства.

ТЭЦ указывает, что заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Истцом, как участником закупки не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий, в том числе положение о закупке, которым прямо предусмотрено, что при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, либо разногласия могут касаться несущественных условий технического характера. Считает, что ООО «Август» участвовало в закупке добровольно на заранее известных ему условиях документации о конкурентной закупке, поскольку не обращалось к ответчику с запросом о разъяснении положений документации относительно исчисления неустойки, и отсутствием протокола разногласия. Полагает, что принимая решение об участии в

закупке и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, либо доказательств возможного размера убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки. По мнению ответчика, доводы ООО «Август» о несправедливости условий договора, равно как и несоразмерность штрафных санкций, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Довод ООО «Август» о том, что заявленный ответчиком размер неустойки является завышенным по сравнению с обычно принятым в деловом обороте, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Наряду с этим, ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки. Резюмирует, что требование ООО «Автозаводская ТЭЦ» о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 28.4 договора и обстоятельствам дела. Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом с учетом характера выполняемой работы, конечного результата работ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у ООО «Автозаводская ТЭЦ» намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ООО «Август» принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (заказчик) и ООО «Август» (подрядчик) 06.03.2023 был заключен договор подряда № ДПЗ/294/01/23 (договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дымовой трубы Н-180м.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 418 566 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В рамках исполнения договора ООО «Август» выполнены и сданы ООО «Автозаводская ТЭЦ» работы на общую сумму 6 185 260 руб. 53 коп., а именно: акт от 28.11.2023 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 839 204 руб. 40 коп.; акт от 28.11.2023 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 147 458 руб. 65 коп.; акт от 21.12.2023 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 198 597 руб. 48 коп.

Оплата выполненных работ была произведена ООО «Автозаводская ТЭЦ» в следующем порядке: 15.12.2023 - 2 986 663 руб. 05 коп.; 11.01.2024 - 412 638 руб. 70 коп.

Неоплаченными остались работы на сумму 2 785 958 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах ООО «Август» направило в адрес ООО «Автозаводская ТЭЦ» претензию от 14.03.2024 № 186 с требованием произвести оплату работ в оставшейся части.

ООО «Автозаводская ТЭЦ», в свою очередь, в адрес ООО «Август» поступило уведомление исх. № АТЭЦ-Исх-5306-23, акт сверки от 27.03.2024 № ТЭЦ00002850 о зачете взаимных требований в счет оплаты неустойки по претензии исх. № АТЭЦ-Исх- 5307-23 в сумме 2 585 958 руб. 78 коп. и претензии исх. № АТЭЦ-Исх-3558-23 в сумме 200 000 руб. В оплате выполненных работ ООО «Август» было отказано.

Не согласившись с действиями ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Август» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 309, 330, 331, 333, 421, 702, частью 2 статьи 715, статьями 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,

не установив оснований для снижений неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований, и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следует отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

При рассмотрении требований об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Истец ссылается на неоплату выполненных работ, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие спорной задолженности и произведенный им зачет, обоснованное применение к истцу неустоек за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ведения работ на объекте ответчика без прохождения вводного инструктажа.

Пунктом 79 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о несоразмерности размера начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в частности, договор подряда от 06.03.2023 № ДПЗ/294/01/23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями данного договора установлены неравные размеры неустойки в отношении сторон. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора, подрядчик, при нарушении сроков выполнения работ по договору обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ (пункты28.4, 28.5), тогда как заказчик при просрочке исполнения обязательств по оплате работ договору, обязан оплатить неустойку из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа, с ограничением общего размера неустойки не более 10% от просроченного платежа (пункт 28.6 договора).

Как следует из обстоятельств дела, итоговое выполнение работ на объекте требовалось на сумму 6 185 260 руб. 53 коп. Необходимый объем по договору выполнен подрядчиком полностью. При таких обстоятельствах, фактически цена договора составляет указанную сумму.

Работы по договору истцом были выполнены и ответчиком приняты, результат работ используется ответчиком по назначению, нарушение истцом сроков окончания работ по договору фактически не повлекло никаких негативных последствий. Ссылка ответчика на риски возникновения таковых носят предположительный характер и не свидетельствует о реальном наличии вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Произведя расчет неустоек по пунктам 28.4, 28.5, исходя из равной ответственности сторон, и фактической стоимости договора (6 185 260 руб.

53 коп.), суд апелляционной инстанции, считает обоснованной позицию заявителя о наличии на стороне ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о неправомерности начисления штрафных санкций по пункту 28.16 не нашли достаточного документального подтверждения. Нарушения зафиксированы актом от 09.08.2023 № 7/2023/ОТ. Возражений по поводу указанных нарушений при их фиксации не заявлено. Обратное из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что договор подряда № ДПЗ/294/01/23 заключен сторонами по итогам конкурсной процедуры - извещение от 16.12.2022 № 32211963736, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на ЭТП https://www.roseltorg.ru/, в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Законом не предусмотрено возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, ставит ответчика в более выгодное положение, что подлежит учету при оценке доводов сторон в рамках разрешения спора в судебном порядке.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия и справедливости, по отношению к участникам закупки.

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента. В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов.

Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ исполнено в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии на стороне ответчика указываемого истцом неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-17396/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>) 2 395 275 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи В.А. Танцева

И.Ю. Митропан