Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А75-8556/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8556/2024
12 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2025) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-8556/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 4,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, колония, ФКУ ИК-13 ГУФ Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ХМАО-Югры «УКС», учреждение) об обязании в течение тридцати дней c момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: принять мебельную продукцию в полном объеме по государственному контракту от 29.07.2022 № 046/07.22; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения; взыскании пени в размере 1 425 777 руб. 43 коп. за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – ООО  «Уникон-Урал Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-8556/2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГКУ ХМАО-Югры «УКС» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, осуществить приемку товара (мебели для комплектации объекта капитального строительства: «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа») в соответствии с условиями государственного контракта от 29.07.2022 № 046/07.22. Результат приемки товара оформить в соответствии с разделом III контракта от 29.07.2022 № 046/07.22, путем подписания акта приема – передачи товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета и счета-фактуры (универсального передаточного документа). Взыскано с ГКУ ХМАО-Югры «УКС» в пользу ФКУ ИК-13 ГУФ Свердловской области на случай неисполнения решения суда по делу № А75-8556/2024 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебная неустойка подлежит взысканию только по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда. Взыскана с учреждения в пользу колонии договорная неустойка (пеня) в размере 1 425 777 руб. 43 коп. с дальнейшим её начислением, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время на объекте по независящим от ответчика обстоятельствам ведутся строительно-монтажные работы, поэтому у него отсутствует возможность для осуществления приемки товара, по этой же причине учреждение не согласно с начисленной неустойкой.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 11.03.2025 объявлялся перерыв в течение дня до 17-40час. в целях обеспечения возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судебное заседание 11.03.2025 проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между КУ ХМАО – Югры «УКС» (заказчик) и ФКУ ИК-13 ГУФ Свердловской области (поставщик) заключен государственный контракт № 046/07.22 на поставку мебели для объекта «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа».

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, <...> (далее - «место поставки) в срок с момента заключения контракта до 30.11.2022. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика на электронную почту уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

По условиям контракта и с целью надлежащего исполнения обязательств поставщиком по поставке товара заказчик обязался:

- обеспечить строительную готовность помещений для сборки мебели. Помещение должно быть свободным от мебели, оборудования и личных вещей сотрудников заказчика, в нём не должны проводиться ремонтные и иные работы (пункт 4.3.6 контракта);

- обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.3.1 контракта).

С целью исполнения обязательств по вышеназванному контракту 08.11.2022 между истцом и ООО «Снабкомплект» заключен государственный контракт № 571-Ц на поставку сырья, материалов на сумму 4 343 514 руб. 84 коп.

08 ноября 2022 года на основании универсального передаточного документа № 294 сырье, материалы для изготовления мебели по контракту № 571-Ц поставлены в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и приняты без разногласий.

По платежному поручению от 30.12.2022 № 233258 товар истцом ООО «Снабкомплект» оплачен.

Мебельная продукция по заключенному контракту № 046/07.22 изготовлена в полном объеме в 2022 году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 046/07.22 для подтверждения строительной готовности помещений и возможности принять изготовленную мебельную продукцию поставщиком в адрес заказчика направлены письма: от 27.10.2022 исх. № 68/13/25-45, от 24.05.2023 исх. № 68/13/24-137, от 14.07.2023 исх. № 68/13/24-205.

Письмом от 28.07.2023 исх. № 34/01-Исх-1258 ответчик сообщил о планируемой строительной готовности помещений 30.11.2023.

11 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить изготовленную мебельную продукцию или заключить договор ответственного хранения.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по приемке мебели колония обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у заказчика обязанности по принятию товара, которая не была исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума ВС РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае несовершение заказчиком действий по принятию товара обусловлено неготовностью помещений, в которых подлежит размещению мебель, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке – зависящими от заказчика.

Сроки строительства колледжа были известны заказчику, при этом условия контракта о поставке мебели до 30.11.2022 определены именно им.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Колония не является стороной ни государственного контракта № 01872000017210006510001, ни государственного контракта № 0187200001724000785001, следовательно, для цели обоснования наличия или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора учреждение не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует истец.

Статус ответчика – бюджетное учреждение, не освобождает его от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах несовершение учреждением действий по приемке мебели, принимая во внимание, что срок таковых истек 30.11.2022, необоснованно возлагающее на колонию обязанность по хранению мебели, готовой к передаче в предусмотренный контрактом срок, не может быть признано добросовестным.

Аналогичным образом, возникновению обязанности заказчика оплатить стоимость товара необоснованно препятствует неисполнение им обязательств по его приемке и подписанию предусмотренных пунктом 3.5 контракта документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении срока приемки заказчиком товара и оплаты его полной стоимости.

При этом указанные учреждением причины не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по приемке и оплате товара применительно к статье 416 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисполнение колонией обязательств по сборке, монтажу и наладке товара, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности принять и оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в контрактах и спецификациях к ним в условиях, когда стоимость указанных работ и услуг отдельно условиями контракта и спецификаций к ним не определена. Судам первой и апелляционной инстанции учреждением такая стоимость не обозначена и не подтверждена документально.

Оплатив полную стоимость товара, ответчик вправе требовать от истца выполнения вышеуказанных услуг.

Оснований полагать, что в случае оплаты стоимости поставленного товара колонией могут быть не исполнены вышеуказанные обязательства, не имеется.

Спецификацией на поставку, являющей приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара, установленный поставщиком на товар, составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения учреждения от выполнения данной обязанности.

Поскольку факт нарушения учреждением обязательств по приёмке и оплате судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), представленный истцом расчет неустойки судом проверен, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.6 контракта, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 1 425 777 руб. 43 коп. с дальнейшим её начислением, начиная с 01.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-8556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина