Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А14-14031/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14031/2023
г. Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                          Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-14031/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 716 274 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «КДЕ-Инжиниринг») о взыскании 716 274 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, продолжении начисления процентов по день оплаты задолженности.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 23.10.2023, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены полностью, с ООО «КДЕ-Инжиниринг» взыскано 694 000 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды строительной техники № 12/12-22 от 12.12.2022, 22 274 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 14.08.2023 с продолжением их начисления с 15.08.2023 до даты оплаты основного долга.

От ответчика 27.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023.

Ответчиком 30.11.2023 была подана апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО1 14.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в Арбитражный суд Воронежской области заявление от 12.03.2024 о взыскании с ООО «КДЕ-Инжиниринг» 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители ИП ФИО1, ООО «КДЕ-Инжиниринг» не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-14031/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расхода, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14031/2023 от 07.11.2023.

Следовательно, установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня его вступления в законную силу, то есть с 29.11.2023.

Таким образом, последним днем для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек для заявителя являлась дата 29.02.2024.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов 14.03.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Заявление ИП ФИО1 такого ходатайства не содержит.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, которая определением суда апелляционной инстанции не была принята к производству, не препятствовала своевременной подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов. Сам факт подачи заявления не зависит от движения дела, и в какой инстанции оно находится в момент его подачи,  само же рассмотрение заявления по существу могло быть отложено до завершения производства в суде апелляционной инстанции в случае принятия жалобы другой стороны.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение процессуально установленного срока.

При этом следует отметить, что заявитель подал в суд заявление о взыскании судебных расходов спустя почти два месяца после возвращения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Совокупность приведенных норм, их толкования в системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, ИП ФИО1 имел реальную возможность для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 18.01.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не влияют на исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения в силу прямого указания статьи 112 АПК РФ определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-14031/2023   не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-14031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.      



Судья

Г.Н. Кораблева