Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А50-15011/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1039/2025(1)-АК

Дело № А50-15011/2024
27 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного  общества  «Торговый дом Адонис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 января 2025 года

по делу № А50-15011/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый Дом Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 225 283 руб.

третьи лица: 1) акционерное общество Научно-производственное предприятие «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Торговый Дом Адонис»  (далее – общество «Торговый Дом Адонис»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 240 339 руб. 60 коп. Требования истца мотивированы поставкой истцом насосов КМХ-Д 65-40-200 ненадлежащего качества, в результате чего понесены расходы на устранение недостатков товара, являющие по мнению истца его  убытками,  и основаны на положениях статей 15, 309, 310, 475, 518  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

В  дальнейшем  истец уточнил  заявленные требования  в части суммы  убытков, просил взыскать с ответчика  225 283 руб.  Уточнение требований  принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края 04.01.2025 года (резолютивная часть оглашена 19.12.2024) исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «Торговый Дом Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» убытки в размере 225 283 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 506 руб. 00 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 293 от 21.06.2024 государственная пошлина в размере 301 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество «Торговый Дом Адонис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках исполнения договора ответчиком были поставлены насосы КМХ-Д 65-40-200 с муфтой в количестве 3-х штук, заводские номера 171,172 и 173.  УПД подписано истцом 03.03.2023  замечаний по количеству и качеству не имелось. Далее  истцом  11.05.2023  насосы были установлены на полуприцепы-цистерны покупателя насосов общества  с ограниченной  ответственностью «Альметьевская спецтехника», о чем составлены акты, согласно которым монтаж проведен в соответствии с регламентом, описанном в Паспорте (совмещенным с руководством по эксплуатации) ИАТЛ.062444.018 ПС. 12.05.2023,  произведено испытание насосов с фото и видеофиксацией, а также с составлением актов. В ходе испытаний насосы с заводскими номерами 171 и 172 испытания  прошли успешно, а насос с заводским номером 173 дал течь, о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.05.2023 исх. № 0139. Этим же письмом истец попросил ответчика  признать случай гарантийным и разрешить специалистам истца вскрыть корпус насоса самостоятельно для выявления причин течи.  Письмом от 16.05.2023  № 195 АО НПП «Адонис» разрешило истцу в целях ускорения восстановления разобрать насос, сделать фото-видеоотчет и направить его в адрес продавца (изготовителя) для определения причины выхода из строя и гарантийности случая.  Насос с заводским номером 173 был разобран истцом, фото и видеоотчет направлены ответчику. Отмечает, что фото и видеоотчет присланный истцом показал, что грубо нарушены требования к установке и монтажу насоса с заводским номером № 173, а именно грубо нарушены требования Паспорта, п.п. 4.1., 4.2., 5.2., б/ п. 5.3., в) п. 5.3.: а) п. 5.4.; б) п. 5.4.; п. 5.6.; п. 5.7., б) п. 6.2., в) п. 6.2., д) п. 6.2., п. 7.1, п. 7.4, п. 8.3, б) п. 11.4, п. 8.3, б) п. 11.4, в) п. 11.4, п. 12.1.1., п. 12.1.3., п. 12.1.4, п. 12.12., трубопровод изогнут, отсутствуют опоры трубопровода, он фактически лежит на корпусе насоса и дает дополнительную нагрузку, фильтр установлен не соответствующего диаметра, отсутствуют мано-вакуумметр, манометр. Из видеоотчета представленного 16.05.2023 года сделано заключение, что насос КМХ-Д 65-40-200, № 173 был включен на «сухую», то есть без предварительного заполнения проточной части насоса перекачиваемой жидкостью. Рабочее колесо заклинило. С колеса срезана часть конусной поверхности в виде кольца, расплавилась втулка в месте крепления кольца торцового уплотнения, часть второго кольца торцового уплотнения вплавилась в корпус, шпонка не доставалась из паза из-за нарушения посадочных размеров в виде буртика. При работе насоса, заполненного жидкостью, такое оплавление не может произойти, в жидкости пластмасса не плавится. Ответчиком случай был признан не гарантийным. Ответчик просил истца составить акт о выявленных недостатках и направить насос в адрес производителя для анализа причины выхода из строя насоса. Однако, истец ничего  не сделал, приобрел ремонтный комплект (УПД № 241 от 17.05.2023) и самостоятельно отремонтировал  насос с заводским номером № 173. Ответчиком в устном порядке случай был признан не гарантийным, указано на необходимость направить насос в его адрес для анализа причины выхода из строя, гарантийности случая и ремонта.  17.07.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 242, в котором указал, что по результатам осмотра насосов № 171 и 173 ожидаются результаты независимой экспертизы и уведомил ответчика о появлении кратковременного периодического шума у работы насоса № 172 с просьбой организовать выезд специалиста по месту эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск в течение 3-х рабочих дней для совместной дефектации. Вместе с тем на предложения ответчика и завода изготовителя истец не составил ни одного рекламационного акта, не отправил насосы в адрес завода-изготовителя. 

До судебного заседания в материалы дела от общества «Технология» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В материалы дела от акционерного  общества НПП «Адонис» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных общества  «Технология» требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская  спецтехника» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела,  09.02.2023  между  обществом «Технология» (покупатель) и обществом «Торговый дом «Адонис» (поставщик) заключен договор поставки № 117, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар,  количество, цены, сроки поставки, а также иные условия поставки каждой партии которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора поставщик обязан предоставить покупателю всю информацию о товаре, его назначении, правилах эксплуатации. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям применительно к каждому виду товара, которые указываются в спецификациях к договору. Качество товара, подлежащего обязательной сертификации, должно быть подтверждено копией сертификата / декларации (соответствия) производителя.

Согласно разделу 5 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на основании данных, указанных в соответствующей спецификации, а также товаросопроводительных документах, оформляемых при передаче товара. Осмотр товара и его проверка по количеству и ассортименту должны быть осуществлены представителями покупателя в день поставки товара. Передача товара оформляется товарной накладной или УПД. Товарная накладная или УПД должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон с обязательным указанием фактической даты приемки товара.

В случае выявления несоответствия количества товара, уполномоченные представители сторон обязаны составить акт о выявленных недостатках товара в момент приемки товара покупателем. В случае если в момент приемки товара поставщик не обеспечит присутствие своего представителя, уполномоченного на составление акта о выявленных недостатках, такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке и имеет ту же силу, что и двусторонний акт.

В случае выявления покупателем несоответствия качества и/или комплектации товара, скрытых недостатков/дефектов, в том числе, после приемки товара, в период эксплуатации покупатель обязан вызвать представителя поставщика посредством факсимильной, электронной или телефонной связи для составления акта о выявленных недостатках. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты уведомления, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет являться основанием для замены товара в порядке, предусмотренном в пункте 5.6 настоящего договора (п. 5.7 Договора).

Во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, применяемыми в части, не противоречащей условиям настоящего Договора и действующему законодательству РФ (п. 5.8 Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить насос КМХ-Д 65-40-200 с муфтой ЯТИФ.303527.013-01 в количестве 3 шт. по цене 124 168,95 руб. за шт. общей стоимостью 447 008,22 руб., в том числе НДС 74 501, 37 руб. Гарантийный срок службы устанавливается 18 месяцев со дня ввода насоса в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев со дня отгрузки, при гарантийной наработке не более 3 000 часов.

В рамках исполнения договора ответчиком были поставлены насосы КМХ-Д 65-40-200 с муфтой в количестве 3-х штук, заводские номера 171, 172 и 173.

Насосы  11.05.2023  были установлены истцом на полуприцепы-цистерны покупателя насосов общества  «Альметьевская спецтехника», о чем составлены акты, согласно которым монтаж проведен в соответствии с регламентом, описанном в Паспорте (совмещенным с руководством по эксплуатации) ИАТЛ.062444.018 ПС.

Произведено 12.05.2023 испытание насосов с фото и видеофиксацией, а также с составлением актов. В ходе испытаний насосы с заводскими номерами 171 и 172 испытания  прошли успешно, а насос с заводским номером 173 дал течь, о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.05.2023 исх. № 0139. Этим же письмом истец попросил ответчика  признать случай гарантийным и разрешить специалистам истца вскрыть корпус насоса самостоятельно для выявления причин течи.

Письмом от 16.05.2023  № 195 акционерное общество  НПП «Адонис» разрешило истцу в целях ускорения восстановления разобрать насос, сделать фото-видеоотчет и направить его в адрес продавца (изготовителя) для определения причины выхода из строя и гарантийности случая.

Насос с заводским номером 173 был разобран истцом, фото и видеоотчет направлены ответчику.

Ответчиком в устном порядке случай был признан не гарантийным, указано на необходимость направить насос в его адрес для анализа причины выхода из строя, гарантийности случая и ремонта. 

Поскольку, несмотря на то, что испытания проводились в соответствии  регламентом, описанном в Паспорте (совмещенным с руководством по эксплуатации) ИАТЛ.062444.018 ПС, ответчиком было отказано в признании случая гарантийным. Истцом по УПД № 241 от 17.05.2023 приобретены корпус торцового уплотнения и ремонтный комплект на общую сумму 33 414 руб,  насос с заводским номером 173 был отремонтирован истцом 30.05.2023  с привлечением специалистов ООО «ПО «Союз».

Истец 09.06.2023  направил в адрес ответчика письмо № 0197, в котором указал, что в процессе эксплуатации в насосах с заводскими номерами 171 и 173 (повторно)  проявилась протечка жидкости через корпус и соединения (фото и видеоматериалы высланы менеджеру по маркетингу и сбыту продукции)  с уведомлением о вызове уполномоченного представителя ответчика для осмотра и совместной дефектации на место эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск.

Письмом от 13.06.2023  № 236 АО НПП «Адонис» предложило неисправные насосы с паспортами упаковать в тару завода-изготовителя  и отправить  насосы в его адрес транспортной компанией «Деловые линии» для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая. Выезд специалиста на место эксплуатации невозможен.  

Истец 14.06.2023  направил в адрес ответчика письмо № 0209, в котором уведомил ответчика о проведении осмотра и выявления причин возникновения неисправностей в  насосах с заводскими номерами 171 и 173 (повторно) 26.06.2023  с указанием времени по адресу: Республика Татарстан, <...>, в присутствии комиссии, включающей представителей поставщика, эксплуатирующей организации с привлечением независимого эксперта.

Письмом от 19.06.2023 № 72 общество  ТД «Адонис» сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для проведения дефектации насосов. При этом указало, что на предъявленных фото, в систему на всасывающем трубопроводе установлен фильтр, который не соответствует требованиям действующего паспорта на насос. При установке данного фильтра создается сопротивление потока перекачиваемой жидкости, что ведет к возникновению кавитации и разрушению проточной части насоса. Засор данного фильтра создает работу насоса «всухую», что категорически запрещено пунктом  5.4 Паспорта на насос. Согласно требованиям паспорта по эксплуатации (п. 6.2 в) фильтр должен иметь живое сечение, площадь которого в 3-4 раза больше площади всасывающего трубопровода. Истцу повторно предложило несправные насосы с паспортами упаковать в тару завода-изготовителя  и отправить  в его адрес для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая. 

Поскольку ответчик отказался обеспечить явку своего представителя, кандидатура независимого эксперта не предложена, обществом «Технология» (заказчик) заключены договоры № 340/23 и 341/23 от 20.06.2023  с самозанятым экспертом-автотехником ФИО1 (исполнитель) в целях производства автотехнического товароведческого исследования насосов с заводскими номерами 171 и 173, которым произведен осмотр насосов.  

Истец 17.07.2023  направил в адрес ответчика письмо № 242, в котором указал, что по результатам осмотра насосов № 171 и 173 ожидаются результаты независимой экспертизы и уведомил ответчика о появлении кратковременного периодического шума в работе насоса № 172 с просьбой организовать выезд специалиста по месту эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, в течение 3 рабочих дней для  совместной дефектации (в присутствии представителей сторон,  эксплуатирующей организации. Также отмечено, что насосы эксплуатируются в нефтяной компании и простой техники повлечет предъявление требований по уплате значительной неустойки.

Письмом от 19.07.2023 № 72 общество ТД «Адонис» сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для проведения дефектации насоса № 172, выражена просьба направить фото-видеоотчет по установке и обвязке насоса и предложено неисправный насос № 172  упаковать в тару завода-изготовителя  и отправить  в его адрес для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая. 

По результатам осмотра и исследования экспертом ФИО1 составлены Акты экспертного исследования  № 340/23 и 341/23 в соответствии с которыми:  в насосах КХМ 65.40.200, заводские номера № 171, 173 (изготовитель общество  Торговый  дом  Адонис» ИНН <***>) установленных на полуприцеп-цистерны,  имеются дефекты: грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса,  термические воздействия на рабочем колесе,  термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насосов КХМ 65.40.200 со стороны потребителя отсутствуют.

В целях устранения недостатков насосов с заводскими номерами 171 и 173 истцом у ответчика в соответствии со спецификацией № 3 от 17.07.2023  к договору № 117 от 09.02.2023  были закуплены запасные части на сумму 60 528 руб., в том числе НДС 10 088 руб.  (УПД № 381 от 20.07.2023), которые переданы обществу с ограниченной  ответственностью «Альметьевская спецтехника» (далее – общество «АСТ»)  для ремонта насосов по накладной от 28.07.2023.

Истец 27.07.2023  направил в адрес ответчика претензию с указанием  результатов независимой экспертизы и просьбой возместить затраты на ремонт насосов в сумме 60 528 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 100 000 руб., а также убытки эксплуатирующей организации в связи с простоем спецтехники в сумме 190 000 руб.

Письмом от 10.08.2023  № 708 общество  Торговый  дом  «Адонис» ответило отказом на претензию, сославшись на необоснованность выводов экспертных заключений и нарушение правил эксплуатации насосов.

Истец 27.09.2023  направил в адрес ответчика письмо № 306, в котором уведомил о выявленной неисправности насоса № 172 (шумы в работе и нарушение герметичности (течь жидкости) и проведении осмотра для выявления причин возникновения неисправностей в  насосе  06.10.2023 г. с указанием времени по адресу: Республика Татарстан, <...>, в присутствии комиссии, включающей представителей поставщика, эксплуатирующей организации с привлечением независимого эксперта.

Письмом от 28.09.2023 № 421 общество  Торговый  дом  «Адонис» сообщило о возможности в одностороннем порядке составить рекламационный акт и отправить насос в его адрес для определения  причин выхода из строя  и гарантийности случая. 

Поскольку ответчик отказался обеспечить явку своего представителя, кандидатура независимого эксперта не предложена, обществом «Технология» (заказчик) заключен Договор № 377/23 от 01.10.2023 г. с самозанятым экспертом-автотехником ФИО1 (исполнитель) в целях производства автотехнического товароведческого исследования насоса с заводским номером 172, которым 06.10.2023 произведен осмотр насоса.  

По результатам осмотра и исследования экспертом ФИО1 составлен акт экспертного исследования  № 377/23, в соответствии с которым:  в насосе КХМ 65.40.200, заводской номер № 172 (изготовитель общество  Торговый  дом  Адонис»), установленном на полуприцеп-цистерне,  имеются дефекты:  грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса, термические воздействия на рабочем колесе,  термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насоса КХМ 65.40.200, заводской номер 172  со стороны потребителя отсутствуют.

В целях устранения недостатков насоса с заводским номером 172 истцом у ответчика в соответствии со спецификацией № 3/1 от 16.10.2023  к договору № 117 от 09.02.2023  были закуплены запасные части на сумму 29 811,60 руб., в том числе НДС 4 968,60 руб.  (УПД № 596 от 19.10.2023), которые переданы обществу «АСТ» для ремонта насоса по накладной от 30.10.2023.

Истец 21.05.2024  направил в адрес ответчика претензию с указанием  результатов независимой экспертизы и просьбой возместить затраты на ремонт насоса в сумме 29 811,60 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб. 

Письмом от 28.05.2024  № 13 общество  Торговый дом «Адонис» ответило отказом на претензию, сославшись на необоснованность выводов экспертного заключения и нарушение правил эксплуатации насоса.

Истец с позицией ответчика не согласен,  что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

  В свою очередь ответчик, а также изготовитель насосов третье лицо  акционерное  общество НПП «Адонис»,  возражая против заявленных требований, считают, что Акты экспертного исследования № 340/23 от 20.06.2023 - 17.07.2023,   № 377/23 от 06.10.2023 - 11.10.2023, № 341/23 от 20.06.2023 - 19.07.2023 являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперта выбрал истец на свое усмотрение и самостоятельно определил сумму вознаграждения эксперту; истец не является собственником товара;   исследование не соответствует ряду требований: эксперт, согласно заключениям, исследовал, неизвестные насосы КХМ 65.40.200, которые АО НПП «АДОНИС» не выпускает, а ответчик не продавал. ООО «Технология» письмом исх. № 209 от 14.06.2023 приглашало на осмотр насосов с № 171 и 173 на 26.06.2023, а начало экспертизы 20.06.2023 г., то есть насосы были разобраны до начала осмотра назначенного на 26.06.2024 г.  Причинами    неисправностей у насосов КМХ-Д 65-40-200 с заводскими номерами 171, 172, 173 являются  неправильная эксплуатация третьими лицами, а именно: после получения насосов общество установило самостоятельно насосы на полуприцеп-цистерны; 12.05.2023 проводили испытание этих установок,   отсутствуют акты дефектации насоса; акты установки ЗИП и испытания после ремонта. 

Насосы серии КМХ-Д 65-40-200 с заводскими номерами № 171,172,173 прошли приемо-сдаточные испытания на аттестованном стенде ЯТИФ.441423.008. Характеристики насосов соответствуют данным паспорта. Насосы переданы и приняты истцом без замечаний по качеству. Далее насосы были переданы третьим лицам (по утверждению истца, ООО «Альметьевская спецтехника») с которым нет никаких взаимных обязанностей. Монтаж трубопроводов выполнен с нарушениями раздела 6 пункта б паспорта на насос, а именно: б) всасывающий и напорный трубопроводы должны быть закреплены на отдельных опорах, и иметь фланцевые сильфонные компенсаторы. Передача нагрузок от трубопроводов на фланцы насоса не допускается. Это является нарушением условий эксплуатации насоса. Согласно фотографиям, между соединениями выходного фланца цистерны и входного трубопровода насоса нет никакого фильтра, а установлена резиновая прокладка с отверстиями диаметром до 5мм., что является еще одним грубейшим нарушением эксплуатации насоса то есть несоблюдение пункта 6.2 п.п. в) паспорта насоса. По мнению ответчика,  такой «фильтр» грубой очистки ограничивает подачу жидкости на треть, если не больше в насос. Скорость подачи жидкости в насос еще препятствуют повороты входящего трубопровода и  они создают дополнительное сопротивление, в следствии чего рабочее колесо заполняется не полностью, поэтому насос работает рывками или вообще прекращается подача, если эти отверстия забьются всяким шламом со дна цистерны - это и приводит к шуму, вибрации насоса, кавитации рабочего колеса, к неполному охлаждению торцового уплотнения (к состоянию «сухого хода») (вращение рабочего колеса 40 об./сек.) и в сумме вибрация и перегрев торцовых колец до 600°С и привело к оплавлению посадочного места торцовых колец на рабочем колесе, оплавленная пластмасса  видна и в шпоночном пазу. Вибрация при такой работе насоса приводит к разрушению колец торцового уплотнения. Из приведенных в заключениях эксперта фотографиях   видно, что повреждения рабочего колеса произошли только при условии «сухого хода». Грубо обработанная шпонка не является источником дефекта, так как она находится в пазу вала и рабочего колеса, а рабочее колесо крепится до упора на валу насоса гайкой и шпонка находится в неподвижном состоянии. Шпонка является ГОСТовским изделием и изготовлена по стандартным размерам с заданной шероховатостью и  на ней нет никаких острых кромок и заусенец. Шпонка для фиксации на валу рабочего колеса входит в комплект деталей насоса как стандартное изделие по ГОСТу 23360-78. Фактически были грубо нарушены условия монтажа и эксплуатации насоса.

Более того, насосы после выхода из эксплуатации не были направлены в адрес завода-изготовителя, хотя в каждом письме общество об этом указывало истцу. Только при наличии оборудования, специального испытательного стенда, специалистов была бы установлена причина поломки и составлен акт дефектации.   

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истец не является собственником насосом, а отношения между ответчиком и конечным покупателем насоса отсутствуют, предъявление к нему исковых требований является неправомерным. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 117 от 09.02.2023, в результате которого истцу причинены убытки, материалами дела подтвержден, размер убытков и факт их несения истцом, доказаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 225 283 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом  1 статьи  470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи  518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом  1 статьи  475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи  476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен гарантийный срок на товар или нет (статья 470 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара возлагается на покупателя.

В силу пункта 1 статьи  483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям; качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей; таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выявленные недостатки в насосах КМХ-Д 65-40-200 проявились в период гарантийного срока.

В обоснование поставки некачественного товара истцом представлены Акты экспертного исследования  № 340/23, 341/23, 377/23 в соответствии с которыми в насосах КМХ-Д 65.40.200 (с учетом письма эксперта-автотехника от 09.10.2024 об исправлении опечатки), заводские номера № 171, 172, 173 (изготовитель АО «ТД Адонис» ИНН <***>) установленных на полуприцеп-цистерны,  имеются дефекты: грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса,  термические воздействия на рабочем колесе,  термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насосов со стороны потребителя отсутствуют.

 При этом, ввод в эксплуатацию насосов осуществлен с фото и видео-фиксацией и информированием об этом ответчика, в том числе о выявленных недостатках.

В последующем, истец надлежащим образом уведомлял ответчика о датах осмотра насосов с привлечением независимого эксперта.  Также ответчик был проинформирован истцом о невозможности направления насосов для ремонта на завод-изготовителя.

  Вместе с тем, ответчик указанные истцом обстоятельства проигнорировал, ни на один осмотр насосов своего представителя не направил, возможностью проведения экспертизы  насосов с привлечением независимых  экспертов не воспользовался.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению насосов  на завод для дефектовки и ремонта верно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку статьей  475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар (части товаров, входящих в комплект) ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Вопреки позиции ответчика обязанность покупателя по направлению насоса на завод-изготовителя не предусмотрена ни договором поставки № 117, ни паспортом на насос. Заявляя об обязанности истца по направлению ему насосов для дефектовки, ответчик необоснованно ставит себя в преимущественное положение. Более того, сам ответчик, указывает, что причиной проявившихся недостатков в работе насосов явилось установка ненадлежащего фильтра, следовательно, исследование явно было целесообразным на месте эксплуатации насосов и оценке данных обстоятельств.

При этом, не согласившись с выводами эксперта по результатам экспертизы, проведенной в период 20.06.2023 - 19.07.2023, ответчик не принял никаких мер по исследованию причин выхода из строя насоса и при уведомлении его о проведении осмотра с привлечением независимого эксперта 06.10.2023.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений № 340/23, 341/23, 377/23 и подтверждающих свои доводы в нарушение обязанности по доказыванию факта возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленных истцом экспертных заключений в качестве ненадлежащих доказательств   не имеется.

При обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец,  и  именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что характер причин выхода из строя насосов является эксплуатационным.

В данном случае  материалами дела подтверждается поставка истцу некачественного товара, следовательно, требования о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 75 283 руб. (л.д. 119) обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору поставка истец понес убытки в размере 150 000 руб. виде оплаты услуг по экспертизе товара, которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Возражений по размеру убытков  не заявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующая продажа истцом товара не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае привлечение ответчика к такой форме ответственности как взыскание убытков, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, истцом доказана, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 225283 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 января 2025 года по делу № А50-15011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров