Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А05-5476/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5476/2017
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 № 20161114-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-5476/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

федеральное акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (место нахождения: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 5, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 58 875 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 15.12.2016 в связи с просрочкой поставки товара по договору от 11.07.2016 № 5721/33647.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.09.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 58 446 руб. неустойки, 2338 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку поставка товара должна быть осуществлена в мае 2016 года, договор с Обществом должен быть заключен не позднее 30.05.2016. Согласно пункту 1.5.1 извещения о закупке, на отношения сторон не распространяются статьи 447 - 449, 1057 -1061 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тот факт, что ФИО3 подписал в июле 2016 года проект спецификации, к договору (без указания, даты заключения договора) с измененным сроком поставки с учетом изложенных обстоятельств, не может являться подтверждением заключения договора на новых условиях. Поскольку на копии спецификации дата договора отсутствует, договор к моменту подписания спецификации не заключен. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, так как на копии спецификации отсутствует подпись и печать Предприятия, спецификация не является офертой, а подписание ее Обществом - акцептом. Подписанный Предприятием договор от 11.07.2016, являющийся в силу статьи 443 ГК РФ новой офертой, предусматривающей иной срок поставки, не акцептован Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобу без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки товара от 11.07.2016 № 5721/33647.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар, а именно: Техноэласт ЭКП, цена договора указана в спецификации (приложение 1).

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки Техноэласта ЭКП в количестве 5000 кв.м на сумму 859 500 руб. – июль 2016 года.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Согласно пункту 13.6 договора дополнительные соглашения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие обязательства по настоящему договору, и иная предусмотренная договором документация могут быть переданы путем отправки факсимильного сообщения с последующим обязательным предоставлением в течение 30 рабочих дней оригиналов вышеуказанных документов. В случае непредъявления сторонами в 30-дневный срок оригиналов документов исполнение обязательства по оплате может быть приостановлено до момента их предоставления.

Поскольку обязательство по поставке товара Обществом не исполнено, Предприятие 20.12.2016 направило претензию с требованием об уплате неустойки, уведомило о расторжении договора со дня получения данной претензии. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 16451805306544 претензия получена 27.12.2016.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 58 875 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 15.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 58 446 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленного в дело доказательства копии договора поставки от 11.07.2016.

Не оспаривая отсутствие договора, содержащего подлинные подписи представителей обеих сторон, Предприятие считает, что наличие электронного образа договора, подписанного со стороны Общества, наличие подписанного договора со стороны истца, направленного в адрес ответчика сначала электронной почтой, а затем нарочным в оригинале, а также согласие Общества на изменение срока поставки товара с мая на июль 2017 года, выраженное подписанием представителем Общества спецификации к договору, в своей совокупности свидетельствуют о заключенности договора. Позднее направление договора (в июле 2016 года) вызвано проведением процедуры изменения срока поставки и необходимостью последующего согласования договора внутри подразделений Предприятия, а также возникшим между сторонами непониманием относительно направления договора друг другу. Также Предприятие считает, что спорный договор заключен представителем Общества ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, на электронной торговой площадке Предприятие 08.04.2016 разместило извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2245328». По лоту № 1 («запрос цен № 2245328-1») размещена следующая информация о подлежащм поставке (покупке истцом товаре): Техноэласт ЭКП в количестве 5000 кв.м с условием доставки до склада покупателя (<...>). Срок поставки – май 2016 года. Риск случайной гибели на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товара. Начальная цена договора 950 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). В извещении о закупке указаны срок оплаты товара – в течение 20 банковских дней с момента осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры и накладной; срок заключения договора – не позднее 25 дней с даты публикации протокола рассмотрения и оценки заявок участников торговой процедуры в единой информационной системе и на торговом портале. В информационной карте к данной закупке размещена информация о требованиях к участникам закупки, о порядке подачи заявок на участие в запросе цен, о требованиях к оформлению заявки и составу документов, а также иная информация. В перечне обязательных документов для допуска к участию в закупке цен указан проект договора по форме, размещенной в составе закупочной документации, заполненный (в части предложения участника) и подписанный уполномоченным лицом.

Как установил суд первой инстанции, Общество направило заявку на участие в процедуре закупки с приложением обязательных документов. Заявка на участие в процедуре закупки, также как и коммерческое предложение и проект договора, размещенный в составе закупочной документации, подписаны представителем Общества ФИО3 на основании доверенности от 31.03.2016 № 20160331-02.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий (сделка не согласована юридическим отделом), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с доверенностью данное лицо уполномочено от имени Общества заключать сделки по продаже, в том числе в порядке, установленном в Обществе (одобрение кредитного отдела), сделки (договоры, контракты) на продажу (поставку) товара, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на сумму 3 000 000 руб. по сделке с одним контрагентом с условием отсрочки по оплате товара до 30 календарных дней. Нормы данного закона применяются к сделкам, заключаемым Предприятием. Условия предлагаемой к заключению сделки по купле-продаже товара соответствовали ограничениям, установленным в доверенности. Сумма сделки не превышала 3 000 000 руб., срок оплаты не превышал 30 календарных дней. В действующем законодательстве содержится понятие «операционный день», а не «банковский день».

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В пункте 1.3 раздела I «Организация бухгалтерской работы и документооборота» части III «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-П, утвержденного Банком России 16.07.2012 (действовало на день проведения закупки (до 02.04.2017)), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку ни в проекте договора, ни в закупочной документации Предприятием не разъяснено понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 11 ГК РФ и срок платежа следует исчислять в календарных днях. Ограничение по сроку оплаты также не нарушено.

Как правомерно определил суд, указание в доверенности на заключение сделок «в порядке, установленном в Обществе (одобрение кредитного отдела)», не может расцениваться как очевидное ограничение по совершению сделки. Кредитный отдел не является органом управления Общества.

Суд установил, что в период судебного разбирательства и в досудебной переписке Общество заявляло о нарушении процедуры согласования договора с юридическим отделом. Однако в пункте 1.5 доверенности имеется ссылка на кредитный отдел. Согласование с юридическим отделом не требовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела следует, что полномочия подписавшего лица не превышены. Общество полномочия данного лица на заключение сделок в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий не оспаривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Предприятия от 20.05.2016 № 5721/7010/1101 Общество признано победителем. Информация о дате подведения итогов закупки размещена на электронной торговой площадке 27.05.2016.

Пунктом 5.5.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг Предприятия, утвержденного решением совета директоров (далее - Положение), предусмотрено, что переговоры по существенным условиям договора, направленные на изменение таких условий в пользу победителя процедуры закупки, запрещаются.

Доводы Общества о наличии у него разногласий по условиям договора, которые изложены в протоколе разногласий, являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав проект договора при подаче заявки, Общество тем самым согласилось со всеми условиями договора.

В пункте 5.5.9 Положения предусмотрено, что изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно по решению органа, осуществившего выбор победителя, если изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку потребность Предприятия в товаре сохранялась, тогда как итоги закупки подведены в конце мая 2016 года, Предприятие инициировало изменение срока поставки товара на июль 2016 года. С этим Общество согласилось, подписало спецификацию № 1 к договору от 11.07.2016 № 5721/33647. В соответствии с данной спецификацией срок поставки товара установлен - июль 2016 года. В остальном (наименование, количество товара, его стоимость, сроки оплаты, ответственность) условия поставки сохранены прежние. Спецификация подписана от имени Общества ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания спецификации № 1 к договору от 11.07.2016 № 5721/33647 представителем Общества ФИО3 подтверждается копией данного документа, которая имеется в материалах дела. Оригинал документа отсутствует.

Из материалов дела видно, что ФИО3 был допрошен в судебном заседании первой инстанции 08.08.2017 в качестве свидетеля, подтвердил обращение к нему представителей Предприятия с предложением изменить срок поставки товара с мая на июль 2016 года. С этим он как представитель Общества согласился, подписав спецификацию. Сканированная копия спецификации направлена на электронный адрес Предприятия, что подтверждается электронным письмом от 29.06.2016.

Согласно протоколу от 07.07.2016 № 5721/7010/1611 на заседании закупочной комиссии 05.07.2016 принято решение об изменении срока поставки с мая на июль 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что согласование изменения срока поставки с поставщиком произошло ранее заседания закупочной комиссии, является оправданным, поскольку только при согласии самого поставщика возможно изменение такого условия. При отсутствии возможности исполнения договора в июле 2016 года поставщик вправе отказаться от изменения срока поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение Общества на исполнение договора поставки следует также из письма от 27.06.2016, в котором Общество подтвердило наличие у него товара на складе в городе Архангельске и просило предоставить подписанный договор.

Суд первой инстанции установил, что оригинал договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, отсутствует, что Предприятием не оспаривается. Договор по результатам закупочной процедуры датирован 11.07.2016, передан ответчику во второй половине июля 2016 года. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 подлинный договор получен примерно 25.07.2016. Точную дату свидетель назвать не смог. Истец и свидетель ФИО4 также не смогли назвать такую дату. При этом свидетель ФИО4 в суде первой инстанции не отрицала направление оригинала во второй половине июля.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика от 22.07.2016 о направлении протокола разногласий к договору. Поскольку ни одна из сторон и свидетели не смогли подтвердить точную дату направления договора, суд первой инстанции с учетом указанного выше письма ответчика от 22.07.2016 обоснованно исходил из того, что к данной дате договор получен ответчиком.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что позднее направление договора вызвано недопониманием и возникшими у сторон разногласиями о том, кто первым должен направить подписанный экземпляр договора. Она неоднократно обращалась к представителям Общества с просьбой направить подписанный представителем Общества договор в адрес Предприятия для его подписания уже представителем Предприятия, тогда как Общество настаивало на том, что подписанный представителем истца экземпляр договора должен быть направлен для подписания в Общество.

Суд установил, что подлинный договор Предприятие направило Обществу. С учетом даты заседания закупочной комиссии (05.07.2016), которой принято решение об изменении условий поставки с мая на июль 2016 года, сроки подписания договора (не более 25 дней в соответствии с извещением о закупке) не истекли.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что Предприятие уклонялось от заключения договора, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не только сохранил интерес в закупке товара, но и совершало действия, направленные на заключение и исполнение самой сделки. Предприятие 13.07.2016 направило Обществу сканированную копию договора поставки. В сопроводительном письме представитель истец просил направить в его адрес оригиналы договоров с сайта (оригиналы тех экземпляров договоров, которые подписаны представителем Общества при направлении заявки на участие в процедуре закупки). В письме от 13.07.2016 Предприятие просило отгрузить товар по сроку – июль 2016 года и гарантировало оплату товара. Из письма Общества от 14.07.2016 следует, что оно направило истцу заполненный договор.

Как установил суд первой инстанции, экземпляр договора, подписанный представителем Предприятия и полученный Обществом в июле 2016 года, то есть до истечения срока поставки, ответчик не возвратил. Подпись представителя Общества на данных договорах отсутствует.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора незаключенным. Подписав проект договора при направлении заявки на участие в процедуре закупки, Общество согласилось с его условиями. Подписав спецификацию № 1 к договору с указанием на срок поставки – июль 2016 года, Общество согласилось на поставку на новых условиях. Спецификация подписывалась с указанием на конкретный договор (номер договора). Истцом проект договора также подписан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства применительно ко всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора позволяют признать договор поставки товара от 11.07.2016 № 5721/33647 заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 13.6 договора следует, что возможность обмена документами по договору в виде их факсимильных или сканированных копий допускается. При этом срок направления подлинных документов является достаточно длительным.

Суд правомерно указал, что, подписав спецификацию № 1 к договору и направив ее сканированную копию Предприятию, которое также ее подписало, Общество не вправе приостанавливать исполнение договора поставки на условиях подписанной спецификации. Оригиналы самого договора вместе со спецификацией № 1 (срок поставки – июль 2016 года) направлены Обществу в пределах срока, указанного в пункте 13.6 договора. Само решение об изменении срока в соответствии с Положением принято закупочной комиссией Предприятия 05.07.2016. Сроки для подписания оригиналов документов (договора, спецификации) исчисляются с указанного дня.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество добровольно приняло решение об участии в процедуре закупок. Также в соответствии со своей волей и своими интересами Общество согласилось на заключение договора на измененных условиях по сроку поставки (с мая на июль 2016 года). Проект договора, подлежащий заключению с победителем, и размещенный на электронной торговой площадке в составе закупочной документации, подписан представителем Общества. О подписании Предприятием данного договора Общество уведомлено путем направления в его адрес сканированных копий, а затем подлинных документов. Спецификация к договору с условием о поставке товара в июле 2016 года также подписана Обществом и в виде сканированной копии направлена на электронный адрес Предприятия. Договор поставки по результатам проведения закупочных процедур заключен сторонами и подлежал исполнению.

Суд правомерно признал необоснованным заявление о фальсификации. Предприятие в период рассмотрения дела не оспаривало, что подлинный договор после проведения процедуры закупки Обществом в адрес Предприятия не направлялся. В наличии у Предприятия имелся договор (образ договора), подписанный представителем Общества и представленный вместе с заявкой в электронном виде. Распечатанная копия такого договора с отображением подписи представителя Общества впоследствии подписана Предприятием. Данный экземпляр договора находится у истца в документации по закупке. С данного экземпляра истцом изготовлена копия. Из пояснений свидетелей, представителя истца, письменных документов по закупке, которые оформлены Предприятием по результатам закупки и скреплены с листом согласования, следует, что спорные копии представлялись не для искажения фактических обстоятельств дела. Заявление о фальсификации заявлено по формальным основаниям (отсутствие оригинала), поскольку о наличии электронной переписки между сторонами ответчик не мог не знать. Истец о наличии у него оригинала не заявлял. В период судебного разбирательства как от пояснений по факту составления спорных копий, так и от представления запрашиваемых судом документов не уклонялся.

Таким образом, суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность, признал обоснованным взыскание с ответчика 58 446 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-5476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина