Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-14955/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19560/2023

Дело №А65-14955/2023
г. Самара
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу №А65-14955/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску Комитета земельных и имущественных отношений города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 493 руб. 16 коп. по договору №1294-р от 31.05.2006, из них 86 997 руб. 35 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 6 495 руб. 81 коп. – пени, начисленные за период с 10.10.2022 по 10.03.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезпромкомплект» о взыскании 93 493 руб. 16 коп. по договору №1294-р от 31.05.2006, из них 86 997 руб. 35 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 6 495 руб. 81 коп. – пени, начисленные за период с 10.10.2022 по 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу № А65-14955/2023 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 493 (Девяносто три тысячи четыреста девяносто три) руб. 16 коп. по договору №1294-р от 31.05.2006, из них 86 997 руб. 35 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 6 495 руб. 81 коп. – пени, начисленные за период с 11.10.2022 по 10.03.2023. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания долга и пеней и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что деятельность ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» - сдача в аренду собственного недвижимого имущества, производственного помещения по адресу ул.Восстания, д.100. Источник дохода — арендные платежи от единственного арендатора (ООО «МП «Передовые технологии», которые с 2022 года поступают нерегулярно. В связи с тем, что доходы ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» в настоящее время существенно сократились, часть доходов направляется на погашение задолженностей по обязательным платежам, в т.ч. на платежи по действующему кредиту, ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» не имеет возможности погасить данный долг единовременно.

Вопрос о размере и соразмерности взысканных пеней также не обсуждался судом ни на одном из судебных заседаний. Заявитель жалобы полагает также, что пени взысканы в чрезмерном объеме, и подлежат пересчету в сторону уменьшения - до разумных пределов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (арендатор) 20.06.2006 заключен договор аренды земельного участка №071-2997, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:50:20 01 06:0012, местонахождение: г. Казань, район Московский, ул. Восстания, площадь 15 280 кв.м, целевое назначение (категория): земли поселений.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата исчисляется с 01.06.2006.

Величина ежегодной арендной платы определена согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и составляет 531 927 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата вносится ежемесячно в размере 44 327 руб., не позднее десятого числе следующего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Факт приема-передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20.06.2006.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (арендатор) 13.01.2010 заключено дополнительное соглашение №171-189, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка 16:50:200106:237, местонахождение земельного участка РТ, г. Казань, р-н Московский, ул. Восстания, площадь земельного участка 4 869 кв.м.; кадастровый номер земельного участка 16:50:200106:238, местонахождение земельного участка РТ, г. Казань, р-н Московский, ул. Восстания, площадь земельного участка 4 869 кв.м.

Величина ежегодной арендной платы определена согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и составляет:

- за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:237 – 169 499 руб. 63 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:238 – 169 499 руб. 63 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно в размере:

- за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:237 – 14 124 руб. 97 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:238 – 14 124 руб. 97 коп. (пункт 2.3 соглашения).

Факт приема-передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.01.2010.

Соглашением № 171 -504 от 20.12.2013 права и обязанности арендодателя переданы истцу.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (далее-арендатор) и ФИО3 18.11.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка №071-2997 от 20.06.2006 и дополнительного соглашения №171-320 от 20.07.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести замену стороны в договоре аренды земельного участка №071-2997 от 20.06.2006 и в дополнительном соглашении №171-320 от 20.07.2011, заключенных между арендодателем и арендатором, передавая права и обязанности по обозначенному договору новому арендатору.

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 15.06.2015 на основании договора купли-продажи помещения от 04.06.2015 новый арендатор (ФИО2) является собственником помещений: назначение нежилое, общая площадь 1 421,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,3,5-15,19-22,35-39,40, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:200106:322.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:278, который принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №071-2997 от 20.06.2006 и акта приема-передачи №034-3471 от 20.06.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2007 сделана запись регистрации №16-16-01/297/2006-071, дополнительного соглашения №171-320 от 20.07.2011, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2011 сделана запись регистрации №16-16-01/356/2011-588.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке снова перешло к ответчику, о чем сделана запись в ЕГРН за № 16:50:200106:953-16/001/2019-6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-1137/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендных платежей по состоянию на 31.08.2022, а также по уплате пеней по состоянию на 31.03.2022.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 86 997 руб. 35 коп. за пользование земельным участком в период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доводы, изложенные в отзыве, опровергаются установленными в рамках дела № А65-1137/2023, обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 86 997 руб. 35 коп. за пользование земельным участком в период с 01.09.2022 по 28.02.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика 6 495 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 10.10.2022 по 10.03.2023 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, иск о взыскании пеней в сумме 6 495 руб. 81 коп., начисленных за период с 10.10.2022 по 10.03.2023, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, доводы о снижении неустойки подлежат отклонению.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу №А65-14955/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, по делу №А65-14955/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е. А. Митина


Л.Л. Ястремский