Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А33-13780/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13780/2020к16
г. Красноярск
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2023 № 4, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Щит»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2023 года по делу № А33-13780/2020к16,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» принято к производству.

Определением от 15.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №171(6892) от 19.09.2020.

Решением от 15.03.2021 ООО Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» ФИО4 к ООО УК «Щит» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

- признать заключённые договоры уступки права требования (цессии) между ООО УК «Энергия Сибири» и ООО УК «ЩИТ» в период с 2018-2020гг. недействительными и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать у ООО УК «Щит» исполнительные документы (переданные, полученные) и иные сведения относительно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, уступленной по договорам цессии;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий ООО УК «Щит» и Службы судебных приставов Ленинского и Кировского района г. Красноярска, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность населения, а также к уступке права требования третьим лицам.

Определением от 27.08.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 17.09.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 08.12.2021. Определением от 08.06.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Взыскать с ООО УК «ЩИТ» денежные средства в размере 4 122 809,31 руб.;

2. Произвести возврат дебиторской задолженности (исполнительных документов) на сумму 6 931 155,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-13780-16/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК «Щит» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что согласованная сторонами произведенная уступка права требования предусматривала неравноценное встречное предоставление и, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам ООО УК «Энергия Сибири» был причинен имущественный вред, либо, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения массы и ущемления прав кредиторов, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки права требования, заключенных между ООО «УК Энергия Сибири» и ООО УК «Щит» в отношении потребителей коммунальных услуг, в период 2018-2020 гг. недействительными.

Из условий указанных договоров следует, что ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири» (цедент) в лице ФИО5 и ООО УК «Щит» (цессионарий) в лице ФИО6, заключили договоры, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение долга по коммунальным услугам на общедомовые нужды и платежам на содержание текущего ремонта жилого дома, пеней, судебных расходов. Цессионарий и цедент договорились о том, что цессионарий в счет оплаты цеденту за уступленный долг по договору произведет оплату кредиторской задолженности цедента перед ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), либо произведет оплату кредиторской задолженности после взыскания долга.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по заключению договоров уступок права требования между ООО УК «ЩИТ» и ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» совершены 2018-2020гг. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (14.06.2020).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, уступленной по договорам цессии, на расчетные счета ООО УК «Щит» поступили денежные средства в размере 4 122 809,31 рублей, при общей сумме уступленной задолженности по договорам № 1, № 2 и № 3 в размере 10 878 896,45 руб.

При этом ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены первичные документы, в том числе акты зачета произведенной оплаты в счет погашения долга по договорам уступок, письма должника о поручении произвести оплату за него в пользу третьих лиц в счет погашения ответчиком задолженности по договорам уступки, свидетельствующие о встречном предоставлении по оспариваемым сделкам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должником произведен вывод активов должника в пользу ответчика, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, тем самым должник лишился ликвидного актива – дебиторской задолженности, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), в подтверждение чего в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в сумме 2 799 293,55 рублей, дело А33-13780-2/2020,

- ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в сумме 2 958 903,48 рублей, дело А33-13780-4/2020,

- АО «Енисейская ТГК-13» в сумме 564 343,52 рублей, дело А33-13780-3/2020,

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 4 672 894, 48 рублей, дело А33-13780-5/2020,

- АО Енисейская (ТГК-13) в сумме 17909511,65 рублей, дело А33-13780-6/2020,

- Федеральной налоговой службы России в сумме 7 357 826,51 рублей, дело А33-13780-1/2020,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в сумме 51 436,69 рублей, дело А33-13780-9/2020,

- ФИО7 в размере 151 200 руб. основного долга, 62 600 руб. штрафа, дело А33-13780-8/2020,

- ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в сумме 1 178 104,52 рублей, дело А33-13780-10/2020,

- АО «Красноярсккрайгаз» в сумме 407 940,99 рублей, дело А33-13780-18/2020,

- ФИО8 в сумме 159 959,75 рублей, дело А33-13780-12/2020.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом оспариваемые договоры уступок права требования подписаны одним лицом - ФИО5 – директором как со стороны ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири», так и со стороны ООО УК «Щит». Факт аффилированности должника и ответчика не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка заключена в отношении заинтересованного лица, что с учётом выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, даёт основания полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом изложенного, установим совокупность обязательных элементов, таких как наличие вреда, наличие цели причинения вреда, осведомленность другой стороны о такой цели, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-13780/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская