Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А14-2600/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2600/2014
г. Воронеж
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Ремстрой Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Запольное»: ФИО4, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу №А14-2600/2014 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Ремстрой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Запольное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 в отношении ООО «Запольное» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Запольное» назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 установлены требования ООО «Ремстрой Сервис» (далее – кредитор) к должнику в размере 1 163 820 руб. основного долга, 1 524 604 руб. пени.

ООО «Ремстрой Сервис» 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника с учетом изменений, предложенных кредитором.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника ООО «Запольное» в редакции ООО «Ремстрой Сервис», указав абзац 1 пункта 2 в следующей редакции: «Имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», выставляется на торги единым лотом». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования кредитора об изложении абзаца 1 пункта 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника ООО «Запольное» (далее – Положение) в редакции ООО «Ремстрой Сервис», кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив абзац 1 пункта 2 Положения в следующей редакции: «Имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», выставляется на торги 70 лотами, по одной единице в каждом лоте, согласно приведенной ниже таблице».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстрой Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Запольное» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 17.03.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Ремстрой Сервис» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 только в части отказа в удовлетворении его требования об изложении абзаца 1 пункта 2 Положения в редакции ООО «Ремстрой Сервис», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что абзац 1 пункта 2 Положения в редакции ООО «Ремстрой Сервис» изложен следующим образом: «Имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» выставляется на торги 70 лотами, по одной единице в каждом лоте, согласно приведенной ниже таблице».

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необходимость утверждения абзаца 1 пункта 2 Положения в приведенной редакции, ссылаясь на то, что выставляемые на торги автомобиль, самоходная техника и оборудование в количестве 70 единиц не представляет собой единый производственный комплекс и может реализовываться отдельными лотами. По мнению заявителя жалобы, продажа имущества единым лотом, стоимостью свыше 100 млн. руб., приводит к отсутствию интереса покупателей, что подтверждается результатами несостоявшихся первых и повторных торгов по продаже такого лота.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что аналогичный довод кредитором был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как имеющий предположительный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами, в то время как согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что продажа имущества единым лотом негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, имущество, выставляемое на торги, представляет собой производственно-технологический комплекс сельхозназначения, в состав которого входит не только техника, но и иные объекты (бороны, загрузчики сеялок, ковши, опрыскиватели полуприцепные, культиваторы сцепки разбрасыватели минеральных удобрений, сеялки точного высева и т.д.), обеспечивающие полный цикл сельскохозяйственных работ: вспашка, посадка, обработка при выращивании, уборка и т.п. Кроме того, как следует из пояснений управляющего, более 40% имущества является неликвидным с учетом срока их выпуска (начиная с 2000 года и т.д.).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения Положения с изложением абзаца 1 пункта 2 в следующей редакции: «Имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», выставляется на торги единым лотом».

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.04.2017 имущество ООО «Запольное», являющееся предметом залога, реализовано на торгах, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ от 28.04.2017 №1767380. Цена продажи составила 79 302 960 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу №А14-2600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1