Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-1285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1285/2018
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10010/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО4 (ИНН <***>), и конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» - ФИО6 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год);

от арбитражного управляющего Че ФИО4 – ФИО7 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего ФИО5 - лично (по паспорту),

от ФИО2 – ФИО8 (по доверенности № 64 АА3812530 от 17.11.2022 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО9 (по доверенности от 12.05.2022 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО10.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ОТКК», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «ОТКК» ФИО10.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО4 (далее – Че Д.Ч.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «СТГ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», в которой просило:

В отношении арбитражного управляющего Че Д.Ч.:

1) Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Че Д.Ч., выразившееся в не проведении описи Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

2) Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Че Д.Ч., выразившееся в не проведении инвентаризации Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

3) Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Че Д.Ч., выразившееся в не проведении мероприятий по поиску Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша в случае его фактического отсутствия (объявления в розыск, обращения в правоохранительные органы);

4) Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Че Д.Ч., выразившееся в необеспечении сохранности Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

5) Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Че Д.Ч., выразившееся в не проведении мероприятий по анализу сделок, в частности соглашения об отступном от 04.04.2017, соглашения о расторжении соглашения от 10.07.2017 и не осуществления по итогу анализа соответствующих действий;

В отношении конкурсного управляющего ФИО5:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении описи Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении инвентаризации Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении мероприятий по поиску Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС -4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша в случае его фактического отсутствия (объявления в розыск, обращения в правоохранительные органы);

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в необеспечении сохранности Межпоселкового газопровода ГЗ (от ГРС - 4 от с. Троицкое) в Троицком районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега р. Иртыша;

5) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятий по анализу сделок, в частности соглашения об отступном от 04.04.2017, соглашения о расторжении соглашения от 10.07.2017 и не осуществления по итогу анализа соответствующих действий;

6) Отстранить ФИО5, являющуюся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК» по делу А46-1285/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СТГ ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- Че Д.Ч. с назначения на должность конкурсного управляющего должен был располагать сведениями о строительстве газопровода и с этого периода обязан был направить соответствующие запросы, отчеты Че Д.Ч. не содержат сведений о направлении соответствующих запросов и получении ответов на них;

- арбитражным управляющим Че Д.Ч. не представлено доказательств своевременного направления запросов как контрагентам ООО «ОТКК», так и уполномоченным органам, своевременного осуществления выезда по месту нахождения спорного имущества, обеспечения сохранности имущества, обращения в правоохранительные органы;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО5 приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и накоплению текущих расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От арбитражного управляющего Че Д.Ч. в материалы дела 20.09.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в материалы дела 23.09.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела 26.09.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «СТГ ГРУПП» 03.11.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с дополнительными документами (с фотоматериалами).

Определением суда от 11.11.2022 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей по делу.

От арбитражного управляющего Че Д.Ч. 14.11.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

07.12.2022 от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» поступил письменный отзыв.

От ФИО2 09.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2022 от арбитражного управляющего Че Д.Ч. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу № 2.

От конкурсного управляющего ФИО5 13.12.2022 поступили возражения на дополнительные доводы ООО «СТГ ГРУПП».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 представитель «СТГ ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсный управляющий ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующихв деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, делает вывод об отсутствии в материалах обособленного спора безусловных доказательств, подтверждающих вменяемое бездействие арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего ФИО5 Судом установлено, что указанные арбитражные управляющие обращались, в том числе в органы местного самоуправления, к контрагентам должника с целью предоставления информации о прокладке межпоселкового газопровода, выполнении работ и т.д. Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции в части оспариваемого бездействия и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров


Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шиндлер