Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-268569/2019

552/2020-40364(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2504/2020

Дело № А40-268569/2019
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2019г. по делу № А40-268569/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3

к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 15.10.2019; от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.02.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 646 521 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Международный Строительный Банк» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необходимость перерасчета суммы вознаграждения по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.12.2018 № 305- ЭС18-11743 по делу № А40-75361/2017 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75- 7774/2018.

Обращает внимание на утрату эффективности Банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

03.11.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 627/2016, в соответствии с условиями которого, гарант обязуется по просьбе принципала предоставить в пользу Департамента развития новых территорий горда Москвы банковскую гарантию БГ 627/2016 и произвести в соответствии с условиями гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обяз0ательств по заключенному между принципалом и бенефициаром государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Подъедная автомобильная дорога к деревне Дудкино и прилегающим СНТ по адресу: поселение Мосрентген, Новомосковский административный округ горда Москвы, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0173200001416001188-3.

Сумма банковской гарантии определена в размере 44 621 155 руб. 59 коп., срок действия – с даты выдачи по 31.01.2019 включительно.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 договора, за услуги оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3 613 324 руб., со сроком уплаты не позднее 21.11.2016, в том числе комиссию за рассмотрение заявления принципала на получением банковской гарантии в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком обязательства по уплате суммы вознаграждения исполнено частично.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2019 между ООО КБ «Международный Строительный Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 11Л уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, принадлежащее КБ «МСБ» (ООО), как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Дортранссрой» на сумму 9 952 117 руб. 67 коп., с правом взыскания договорных и законных процентов, а также штрафных и иных санкций.

Основанием возникновения задолженности является не исполнение должником следующих обязательств: комиссия по договору о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 627/2016 от 03.11.2016, обязательства принципала обеспечены договором поручительства № 627/2016-ПФЛ от 03.11.2016 (срок поручительства по 31.01.2022) про договору о предоставлении банковской гарантии 572/2016 от 11.10.2016, обязательства принципала по договору обеспечены договором о залоге прав № ДЗП572/2016 от 18.11.2016, являющемся также залоговым счетом, по истечении срока депозита, установленного Депозитным договором 14.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Банком исполнены обязательства по банковской гарантии, в свою очередь ответчиком подписан акт приема-передачи гарантии.

В соответствии Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2016 к договору банковской гарантии, если в срок не позднее 30.12.2017 гарантом будут получены отказ бенефициара от всех прав по банковской гарантии и оригинал банковской гарантии, то размер вознаграждения, которое принципал обязан оплатить гаранту по договору, составит 1 966 803 руб. сумма вознаграждения в размере 1 966 803 руб. была оплачена ответчиком 21.11.2016, что подтверждается материалам дела.

Согласно условиям договора, сумма вознаграждения в размере 1 646 521 руб. выплачивается если в срок до 30.12.2017 бенефициар не откажется от всех прав по банковской гарантии и оригинал банковской гарантии.

Поскольку условие, указанное в пункте 3.1 – 3.2 договора о представлении банковской гарантии не наступило, ответчик обязан произвести оплату оставшейся суммы вознаграждения в размере 1 646 521 руб.

Ответчик обязательства по оплате суммы вознаграждения в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы вознаграждения по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование необходимости такого перерасчета, ответчик не приводит нормы права, которые бы допускали изменение размера встречного представления по Договору банковской гарантии в связи банкротством Банка.

В этой связи довод ответчика о необходимости перерасчета суммы вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии безоснователен, поскольку Договором о предоставлении банковской гарантии не предусмотрена оплата посуточная оплата за пользование Банковской гарантией.

Оплата вознаграждения производится за сам факт выдачи банковской гарантии. При этом законом не предусмотрена возможность возврата вознаграждения за факт отзыва лицензии у Банка ввиду прекращения Договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих утрату Банковской гарантии своей эффективности и правового обоснования для уменьшения суммы вознаграждения, исковые требования истца является законными и обоснованными.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, цель обязательства, установленного Договором о предоставлении банковской гарантии, была достигнута.

Согласно статье 96 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение обязательств поставщика для государственных и муниципальных нужд может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии. В случае, если такое гарантийное обязательство не будет предоставлено, поставщик считается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Как следует из Карточки контракта ответчик стал победителем торгов № 0173200001416001010 по объекту «Выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автодороги из района Бутово до автодороги поселок Коммунарка - село Остафьево» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2016 № 1590689.

17.10.2018 между ответчиком и Департаментом развития новых территорий г. Москва (государственный заказчик) заключен Государственный контракт № ЭА- 17/10/2016-1ГК.

Как следует из преамбулы Договора о предоставлении банковской гарантии, Банковская гарантия была выдана на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту на выполнение подрядных работ с Департаментом.

Следовательно, ответчик приобрел Банковскую гарантию для целей заключения Государственного контракта с Департаментом.

Как следует из Акта о результатах реализации Государственного контракта от 04.06.2018 ответчик полностью выполнил свои обязательства, взаиморасчеты между сторонами Государственного контракта произведены. Ответчику поступила оплата в размере 469 783 315 руб.

При этом сведения о закупке № 0173200001416001010 не содержат, и ответчик не представил доказательств того, что Банковская гарантия была заменена каким-либо иным видом обеспечения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Департамент требовал, а ответчик вынужден был изменить способ обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту и нести дополнительные убытки.

Таким образом, Банковская гарантия с момента заключения

Государственного контракта и до момента исполнения его сторонами своих обязательств, несмотря на отзыв у Банка лицензии, выполняла обеспечительную функцию, в связи с чем цель обязательства была достигнута. Иных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.12.2018 № 305- ЭС18-11743 по делу № А40-75361/2017 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75- 7774/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень источников права, которыми руководствовался суд при вынесении Решения суда.

Среди источников права ни определения, ни какие-либо иные формы судебных актов не значатся.

Кроме того, обстоятельства и выводы к которым пришел Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ, не имели преюдициального значения при вынесении Решения суда по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению ВС РФ суд отменил судебные акты и направил их на новое рассмотрение, а не установил общеобязательную позицию для судебной практики.

Более того, фактические обстоятельства дела, рассмотренного в Определении ВС РФ, существенно отличались от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Исходя из Определения ВС РФ, истец заявлял требования о взыскании задолженности по банковским гарантиям, по которым бенефициар предъявил требования об оплате.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что с момента выдачи Банковской гарантии и до момента прекращения срока действия банковской гарантии Департамент (бенефициар) не обращался к Банку с требованием о выплате суммы/части суммы банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не связан доводами и позицией, изложенной в Определении ВС РФ.

Довод апелляционной жалобы об утрате эффективности Банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» ноября 2019г. по делу № А40- 268569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.