Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-5163/2018

1159/2018-61013(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5163/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11413/2018) общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2018 года по делу № А70- 5163/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» о взыскании 16 274 209 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БРОЙЛЕР» – представитель ФИО2, по доверенности от 22.08.2018 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» – представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2018 без указания срока действия,

установил:

ООО «Уралсельмаш» 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Бройлер» о взыскании 16 274 209,51 руб.

неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период с 12.02.2015 по 21.06.2016 года, третьим лицом привлечено ООО «Уралсибагро».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70- 5163/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Бройлер» в пользу ООО «Уралсельмаш» взыскано 16 274 209,51 руб. неосновательного обогащения, 104 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бройлер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что для принятия законного решения суд должен верно определить все обстоятельства дела, оценить доказательства и мотивированно принять или опровергнуть доводы сторон. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения, материалы дела № А70-2736/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсибагро» указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования в части их размера являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Вместе с тем, суд первой инстанции принял за истину возможность для истца, в случае владения имуществом в спорный период, получать доходы от аренды за период с марта по июнь 2016 года в полном объеме, не учитывая платежеспособность и неосуществление деятельности ООО «Уралсибагро» с конца 2015 года.

ООО «Уралсельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Уралсибагро» явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, 21.03.2013 между ООО «Уралсельмаш» (покупатель) и ОАО «Тюменские моторостроители» (продавец) заключен договор № 1/13-ТН купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Уралсельмаш» приобрело право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу <...>-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8 стр.75, в виде нежилых помещений и земельного участка.

01.04.2013 между ООО «Уралсельмаш» (арендодатель) и ООО «Уралсибагро» (арендатор) заключен договор № 3-2013 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- помещения, расположенные в подвале нежилого строения Административно- бытового корпуса, литер А41, назначение: технический подвал. Приложение № 2, общей площадью 378,4 кв.м., цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв.м., итого 33299,20 руб., в том числе НДС 18 %;

- помещения, расположенные в нежилом строении на первом этаже Административно-бытового корпуса, литер А41, назначение: административные. Приложение № 3, общей площадью 367,55кв.м, цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв.м., итого 32344,40 руб., в том числе НДС 18 %;

- помещения, расположенные в нежилом строении на втором этаже Административно-бытового корпуса, литер А41, назначение: административные. Приложение № 4, общей площадью 370,9 кв.м., цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв.м., итого 32639,20 руб., в том числе НДС 18%;

- помещения, расположенные в нежилом строении производственного корпуса литер А43, А44, А45, назначение: производственные. Приложение № 5, общей площадью 2665,55 кв.м., цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв.м., итого 234568,4 руб., в том числе НДС 18 %;

- помещения, расположены в антресолях нежилого строения производственного корпуса, литер А43, А44, А45, назначение: хозяйственно-бытовые. Приложение № 6,

общей площадью 217,6 кв.м., цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв.м., итого 19148,8 руб., в том числе НДС 18 %.

Имущество передается в аренду на срок с 01.04.2013 по 31.07.2013 включительно. Размер арендной платы за использование имущества определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 3-2013 стороны согласовали, что арендные платежи арендатор оплачивает при полной загрузке предприятия объемами производства из расчета 4 комплекта в месяц. Объем выполненных работ в месяц предполагается 20000000,00 рублей. Загрузку предприятия ООО «Уралсибагро» обеспечивает ООО «Уралсельмаш» (пункт 1). Арендные платежи за месяц согласовываются собственником предприятия в зависимости от объемов загрузки предприятия в денежном выражении (пункт 2).

Из дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 01.12.2013, № 4 от 31.12.2013, № 5 от 31.01.2014, № 6 от 01.03.2014 следует, что арендная плата по договору была установлена в размере 1 000 000 руб. в месяц.

В последующем, путем заключения череды сделок право собственности на производственно-административное здание цеха № 48, назначение нежилое здание, 3- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 9456,4 кв.м., лит А 41.А 42.А 43.А 44А 45, адрес объекта: <...>-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8, стр.75, кадастровый номер: 72:23:0225001:148; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), общая площадь 20893 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:, <...> км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: <...>-ой км Старого Тобольского тракта, д.8, стр.75, кадастровый номер: 72:23:0225001:360, перешло к ООО «Бройлер».

Судебными актами по делам № А70-5941/2015, № А76-15829/2015 сделки были признаны недействительными, имущество возвращено истцу.

Полагая, что в период с 12.02.2015 до перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок от ООО «Бройлер» к ООО «Уралсибагро», ответчик безосновательно пользовался объектами недвижимости, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанного исходя из размера арендной платы по 1 000 000 руб. в месяц.

Фактические обстоятельства дела, переход права собственности и передачи недвижимости, период начисления сторонами не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы указывают на необоснованность и недоказанность размера определения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебными актами по делам № А70-5941/2015 и № А76-15829/2015 был установлен факт неправомерных действий со стороны ООО «Бройлер», а соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» признано совершенным с нарушением требований Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, указанное положение говорит об истребовании обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или

возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отличии от статьи 1105 ГК РФ, указанная норма обуславливает взыскание косвенного обогащения, которое образуют доходы, извлеченные из неосновательно полученного (сбереженного) имущества. При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Т.е. возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 18222/13 по делу N А40- 117032/12).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом или сделкой оснований, период пользования имуществом и размер доходов, который был бы получен в нормальных условиях делового оборота.

Вопреки доводам жалобы, требования истца основаны не на взыскании упущенной выгоды или убытков, а на основании положений о неосновательном обогащении, которые предполагает возможность получения дохода при аналогичных обстоятельствах, подобных условиях, из неосновательно полученного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Размер арендной платы был определен в определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу № А70-2736/2016, дополнительно подтверждается представленными дополнительными соглашениями к договору аренды, экспертным заключением по делу № А76-15829/2015.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер стоимости арендной платы за используемые объекты недвижимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела иного размера арендной платы, контррасчета, со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается размер арендной платы в заявленной истцом сумме, что, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, является основанием для признания размера арендной платы в сумме 1 000 000 руб. в месяц в качестве дохода, обычно извлекаемого в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканного неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются как не основанные на материалах дела и не подтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для переоценки установленных обстоятельств не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2018 года по делу № А70-5163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин