Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-104864/2023

828/2023-247744(3)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-53492/2023

Дело № А40-104864/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Промстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-104864/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, 654015, Кемеровская Область - <...> (Кузнецкий Р-Н), д.9)

к Акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, 121357, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Верейская, д. 5)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Промстрой» о задолженности в размере 8 171 161,12 руб., неустойки в размере 209 998,84 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40104864/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договора поставки товара № АГПЗ/2019-30 от 19.08.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик обязан разработать Чертежи КМД, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить Товар с полным комплектом Технической документации, необходимой для строительства Объекта, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его, согласно условиям Договора. Ориентировочная стоимость Договора составляла 169 753 898,40 руб., в том числе НДС 20%.

Общая итоговая цена Договора определяется стоимостью фактически поставленного Товара и фактическим сроком завершения поставки Партии Товара. Стоимость фактически поставленного Товара рассчитывается путем умножения соответствующей фиксированной расценки, указанной в Приложении № 1 «Спецификация» на окончательные веса, указанные в разработанных чертежах КМД.

Таким образом, общая итоговая цена Договора составила 170 216 111,68 руб., в том числе НДС.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты:

1. Авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, выплачивается Поставщику в течение 35 календарных дней с момента передачи банковской гарантии на возврат авансового платежа;

2.Платеж в размере 20% от стоимости комплектной партии товара, выплачивается Поставщику в течение 35 календарных дней с момента готовности Товара к отгрузке:

3.Платеж в размере 35% от стоимости комплектной партии товара, выплачивается Поставщику в течение 35 календарных дней с даты подписания последней из Партии Товара товарной накладной ТОРГ-12/УПД (без замечаний) подтверждающей завершение поставки Товара в полном объеме;

4. Платеж в размере 8 171 161,12 (восемь миллионов сто семьдесят одна тысяч сто шестьдесят один) рубль 12 копеек, выплачивается Покупателем в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после предоставления Поставщиком независимой банковской гарантии на надлежащее исполнение Поставщиком обязательств в гарантийный период или по истечении 24 месяцев с даты окончательной поставки Товара в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара в части, а именно по оплате сумм указанных в п.1,2,3 в общей сумме 162 044 950,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако платеж, указанный в п.4. за фактически поставленный в полном объеме и принятый покупателем без замечаний товар не произведен.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить последний платеж по истечении 24 с даты окончательной поставки Товара в полном объеме.

Окончательная поставка и подписание Покупателем ТОРГ-12, подтверждающей завершение поставки Товара в полном объеме была произведена 20.08.2020, срок для оплаты Товара Покупателем наступил 21.08.2022.

Однако, в нарушении условий договора ответчик денежные средства за поставленный товар оплатил, задолженность ответчика составила 8 171 161,12 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 171 161,12 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 209 998,84 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа, в соответствии с п.13.8. Договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем заявитель не знал о предмете иска, расценивается судом как несостоятельный ввиду следующего.

Исковое заявление подано истцом через электронную систему «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 судом принято заявление к производству и назначено судебное заседание на 06.07.2023.

Ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела только 05.07.2023.

Между тем, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела посредством электронного ознакомления, при этом исковое заявление и

приложенные к нему документы были доступны для ознакомления в электронном виде.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно причин невозможности ознакомления с материалами дела и заявления возражений на иск, заключающихся в нехватке сотрудников, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по общему правилу, внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к числу уважительные причин не совершения процессуальных действий и относятся к рискам такого лица (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в обоснование его позиции доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=433429&dst;=101801&field;=134&date;=07.09.2 023

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-104864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова