Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-34475/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34475/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-34475/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", ответчик) о взыскании по договору № А15/2014 от 05.12.2014 (договор фактического пользования) суммы в общем размере 65 992,9 условных единиц, в том числе неустойки и штрафа, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

Определением суда от 21.08.2017 в рамках дела принят встречный иск ответчика о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2444175,97 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требования в части суммы неустойки до 1 751,39 УЕ. (Определением суда от 17.10.2017).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, в отсутствии мотивированных и документально-обоснованных возражений со стороны истца, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении встречных исковых требований, в соответствии с которым, ответчик просил взыскать по встречному иску сумму в размере 63 244,76 условных единиц, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о признании встречных исковых требований в размере 15 708,47 условных единиц (УЕ).

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю истца о процессуальных последствиях рассмотрения данного заявления, учитывая его полномочия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание встречного иска в заявленной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-34475/17 признаны обоснованными требования ООО "Красногорск-Девелопмент" о взыскании денежных средств в общем размере 65992,9 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу. Признаны обоснованными требования ООО "Алькор и Ко" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 63244,76 условных единиц, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

Произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого с ООО "Алькор и Ко" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" взыскана сумма задолженности в общем размере 2748,14 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Красногорск-Девелопмент" только в части удовлетворения встречного иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО "Алькор и Ко" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора № А 15/2013 от 11.12.2013 (предварительный договор) был заключен договор фактического пользования № А15/214 от 05.12.2014 в соответствии с которым, застройщик (арендодатель) обязался предоставить пользователю (арендатор), а пользователь обязался принять в возмездное временное фактическое пользование помещения (№ 110 общей площадью 170 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Красногорск ул. Ленина д.2), вносить платежи за пользование и исполнять иные обязанности, установленные договором.

Из первоначального иска следует, что в рамках исполнения заключенного договора, структуры валюты платежей, ее исчисления (5.7.1 договора), истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчика по платежам договора (постоянная плата за пользование, плата за маркетинг, операционные расходы (п. 5.2, 5.4. 5.6. договора), которая составила 22 453,66 УЕ за март 2017 года.

Также с учётом структуры валюты платежей, ее исчисления (5.7.1 договора), положений п. 6.1.5, 10.1.3, 11.3.2 (а) договора истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 9 300 УЕ за неосуществление ответчиком коммерческой деятельности по договору, штрафа в размере 32 487,85 УЕ за досрочное расторжение договора, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что им в качестве способа обеспечения обязательств по договору был перечислен в адрес истца обеспечительный платеж в размере 63 244,76 УЕ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, который в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора и возврата помещения должен был быть возвращен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора фактического пользования № А15/214 от 05.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пп.1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора, в том числе, предусмотрено, что обеспечительный платеж (по 2 этапу) будет зачтен за два первых месяца пользования с даты начала договора с учетом корректировки курсовой разницы.

В соответствии с п. 8.6 договора фактического пользования застройщик имеет право удерживать и/или возмещать соответствующие денежные суммы из обеспечительного платежа в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем своих обязательств по внесению платежей за пользование; возникновения у пользователя обязанности по уплате штрафов и/или пени, предусмотренных договором, в том числе штрафов за досрочное расторжение договора; причинения вреда имуществу застройщика; местам общего пользования, торговому центру, площадям, не предназначенным для сдачи в аренду, автостоянке, участку.

В свою очередь, п. 8.7. договора предусмотрено, что в случае наступления какого- либо из обстоятельств, указанных в ст. 8.6. договора, застройщик вправе направить пользователю уведомление, в котором должен указать допущенное нарушение, с приложением подтверждающих документов, и сообщить о своем намерении удержать и/или возместить соответствующую денежную сумму из размера обеспечительного платежа.

Согласно п. 8.8 пользователь в течение 15 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления застройщика: исправляет допущенное пользователем нарушение и/или возмещает застройщику обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы застройщика в связи с соответствующим нарушением пользователем; и/или направляет застройщику мотивированное возражение на уведомление застройщика.

В соответствии с п. 8.10 договора фактического пользования, если застройщик надлежащим образом удерживает денежные средства из обеспечительного платежа в соответствии с положениями раздела 8, пользователь в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования застройщика, обязан уплатить застройщику сумму, достаточную для восстановления обеспечительного платежа до его первоначального размера, который указан в приложении 1 на соответствующий отчетный период срока пользования.

Пунктом 3.6 приложения 1 к договору фактического пользования предусмотрено, что обеспечительный платеж за период с даты начала до конечной даты составляет 52 275 условных единиц; за третий срок возобновления составляет 59 654,46 условных единиц.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае удержания и/или зачета застройщиком обеспечительного платежа (части обеспечительного платежа), застройщик направляет пользователю уведомление (п. 8.7), в котором сообщает о произведенном удержании/зачете обеспечительного платежа.

После произведенного застройщиком удержания обеспечительного платежа (части обеспечительного платежа), пользователь обязан восстановить сумму обеспечительного платежа до размера, указанного в приложении 1 к договору фактического пользования.

В соответствии с п. 8.12. договора в случае прекращения/расторжения договора застройщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата вернуть пользователю оставшуюся с учетом произведенных удержаний сумму обеспечительного платежа.

Согласно уведомления об отказе № 24/03-2-Ю от 24.03.2017 ООО «Красногорск- Девелопмент» отказалось от исполнения договора фактического пользования, данный договор был расторгнут и помещение возвращено застройщику 31.03.2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора и возврата помещения, ООО "Красногорск-Девелопмент" было обязано вернуть ООО "Алькор и Ко" обеспечительный платеж.

Доказательств того, что в период действия договора ООО "Красногорск-Девелопмент" производило какие-либо удержания из обеспечительного платежа, ответчиком по встречному иску не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе направление в ходе рассмотрения спора ООО "Красногорск-Девелопмент" в адрес ООО "Алькор и Ко" письма №13/09-1-ю от 13.09.2017 не свидетельствует о проведении удержания части обеспечительного платежа (проведении зачета), поскольку противоречит в том числе п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Кроме того, указанное письмо направлено ответчику после расторжения договора.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2014 по 31.03.2017, которым, как указывает ответчик по встречному иску, подтверждается факт частичного удержания внесенного ООО "Алькор и Ко" обеспечительного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе указанный акт в отсутствие первичных документов, в частности - актов взаимозачета, либо писем о зачете встречных однородных требований, не может являться подтверждением прекращения обязательств путем зачета обеспечительного платежа, а лишь свидетельствует о его внесении ООО "Алькор и Ко".

Таким образом, требования ответчика по встречному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 года по делу № А41-34475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов