Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А84-3339/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3339/2018
26 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 04 декабря 2018 года, б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - ФИО3, доверенность от 16 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года по делу № А84-3339/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Южный город-Севастополь» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» (далее – ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 111.420,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Чистый город» в пользу ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» взыскан штраф ы сумме 111.420,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4.343 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства, а не его ненадлежащее исполнение, поэтому в данном случае взыскание штрафа необоснованно и противоречит положениям статьи 34 ФЗ № 44.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 30 октября 2017 года между ФГБУ «1472 военно- морской клинический госпиталь» (Заказчик») и ООО «Чистый город» (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0374100000917000181_315192 на оказание услуги по вывозу и утилизации ТБО (медицинских отходов класса «А») для нужд ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России в 2017 году, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать заказчику услугу в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, спецификации (приложение № 1 к контракту) путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, соответствующий требованиям, установленным контрактом (т. 1, л.д. 10-14). Цена контракта составляет 557.104 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.1. контракта исполнитель обязался оказать услугу на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 5.2. Контракта оказание услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к услуге, должно соответствовать требованиям, предъявляемым заказчиком к услуги, требованиям документации о закупке, заявке и требованиям технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Место оказания услуг предусмотрено разделом 6 контракта.

Согласно раздела 10 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает штраф в размере 55.710 (пятьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 43 копейки.

В Техническом задании на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО (приложение № 1 к контракту) сторонами предусмотрены условия предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора, а именно, понятие твердых бытовых отходов, периодичность вывоза мусора согласно согласованному графику, объем услуг, место оказание услуг и срок оказание услуг (т. 1, л.д. 15).

Согласно графику оказания услуг, подписанными обеими сторонами и скреплёнными их печатями, указаны дни, по которым должен вывозиться мусор с конкретного объекта (т.1, л.д. 18).

В связи с нарушением исполнителем графика вывоза мусора, заказчиком составлены акты о неоказании услуг № 1 от 31 мая 2018 года и № 2 от 05 июня 2018 года (т. 1, л.д. 32- 35), ответчику направлена претензия с требованием заплатить штраф в сумме 111.420,86 рублей за нарушение пункта 10.1 контракта (55.710,43*2 факта нарушения) (т.1, л.д.48-50,51- 52). Ответчик в своем ответе на претензию отказался добровольно заплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку услуги по вывозу и утилизации мусора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату за май и июнь 2018 года (т. 1, л.д. 53-58). Отказ ответчика в добровольной выплате штрафа послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, учитывая условия заключенного сторонами контракта, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в нарушении графика вывоза мусора и за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается на основании следующего.

Из буквального толкования условий контракта от 30 октября 2017 года срок контракта установлен в пункте 14.1 и составляет: с момента его подписания до 31 декабря 2018 года. В техническом задании на оказание услуги по вывозу и утилизации ТБО и графике оказания услуг указан срок выполнения обязательств по контракту: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Иных сроков выполнения обязательств ни контракт, ни приложения к нему не содержат. График вывоза ТБО с конкретных объектов, установлен следующий: вторник и пятница с 08.00 до 14.00 часов, без указания конкретных дат. Учитывая изложенное, данный график вывоза ТБО относится к периодичности и качеству исполнения услуги, а не к сроку ее исполнения.

Правовая позиция, согласно которой несоблюдение графика уборки территории, вывоза мусора и проч., влечет наложение штрафа, изложена и в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года по делу № А84-3339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян