Решение от 21 января 2022 г. по делу № А67-10363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10363/2020
г. Томск
21 января 2022 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

18 января 2022 года – дата объявления резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности прекращенным,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 114 от 02.12.2021, диплом),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 11 от 27.04.2021)




У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик), в котором просит:

- прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости – сооружение – автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв.м.

- в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости – сооружение – автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указав, что

в настоящее время сооружение - автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200027:2494) на земельном участке фактически как единый технологически взаимосвязанный комплекс отсутствует (из 7 контуров (строений) этого объекта лишь один - труба котельной представляет собой более-менее целый объект. Остальные 6 строений представляют собой груду кирпичей, камней и бетона, отдельных строительных конструкций, а вся территория земельного участка заболочена и заросла травой, деревьями и кустарником), в связи с чем зарегистрированное право на него подлежит прекращению как недостоверное. Наличие в ЕГРН записи о действующем праве на спорный объект накладывает на истца как собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в связи с чем, нарушает право истца на земельный участок, находящийся под спорным объектом.

В дополнительных пояснениях истец указал, что иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым способом защиты нарушенного права, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. Возможность предъявления такого иска установлена в пункте 52 Постановления № 10/22. Президиум ВАС РФ особо подчеркнул, что несовпадение формулировки заявленного иска с таким способом защиты права, как признание права отсутствующим, не влияет на существо требования. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта недвижимости), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия, возникающие в этой ситуации, между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением такой записи. Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов, согласно которой право собственности на уничтоженный, разрушенный объект недвижимости прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРН (л.д. 82-85 т. 1, л.д. 1, 2 т. 2).

В возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указал, что вопреки доводам истца, спорное сооружение в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относится к объекту недвижимости, в отношении которого необходимо провести капитальный ремонт. В настоящее время ООО «Арсенал» подготовлена проектно-сметная документация для производства работ по капитальному ремонту своего объекта недвижимости (л.д. 96, 97 т. 1, л.д. 140-143 т. 4).

В письменных пояснениях ответчик указал, что спорный объект является существующим, в силу чего иск о признании права собственности на него прекращенным в порядке статьи 235 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Выводы экспертов в полной мере опровергают тезис истца о гибели сооружения либо факта разрушения сооружения до степени не совместимой с возможностью восстановления (л.д. 79-81 т. 5).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение – автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 площадью застройки 3 030,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-43839213 от 29.11.2020 (л.д. 10-13 т. 1) и кадастровым паспортом от 25.11.2016 (л.д. 23-25 т. 1).

Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:163 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-43838826 от 29.11.2020 (л.д. 30-32 т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-43838826 от 29.11.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, площадью 16400+/-45 кв.м. с разрешенным использованием – для строительства районной котельной на 100 гкал, для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

С целью эксплуатации данного сооружения 25.12.2019 ООО «Арсенал» обратилось в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв.м. (л.д. 41, 42 т. 1).

В результате рассмотрения заявления департаментом недвижимости подготовлено письмо № 737 от 24.01.2020 (л.д. 43 т. 1), в котором сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что фактически деятельность по производству тепловой энергии не ведется, с учетом расчетного показателя плотности застройки земельного участка (0,18) его предоставление может привести к нарушению статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу А67-3023/2020 (л.д. 44-47 т. 1), вступившем в законную силу, отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме № 737 от 24.01.2020 признан незаконным. Суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» от 25.12.2019 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение фактического использования земельного участка, истцом представлен акт обследования земельного участка от 04 июня 2020 года, выполненного сотрудником МБУ «ТГЦИ» по адресу: <...> (л.д. 48-66).

Как следует из представленного акта, в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены: разрушенные строительные конструкции (фермы, плиты, бетонные и металлические изделия), разрушенный кирпичный объект, разрушенная промышленная бетонная труба. Территория не огорожена забором, заболочена, в настоящее время не используется и вся заросла травой, деревьями и кустарником. К акту обследования приложены фотоснимки (л.д. 48-66).

По мнению истца, спорный объект со следами физического износа не может в настоящее время использоваться для эксплуатации сооружения - котельной. Данный объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200027:2494, расположенный по адресу: <...>, фактически находится в полуразрушенном состоянии, назначение его определить невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как указал истец, на земельном участке расположены разрушенные строительные конструкции. В этой связи наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком под спорным объектом.

Полагая, что спорное сооружение перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на спорное сооружение, делает невозможным реализацию муниципальным образованием «Город Томск» правомочия на распоряжению земельным участком, Департамент недвижимости обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, в случае гибели (уничтожении) объект недвижимости, права на который в ЕГРП зарегистрированы, сам факт наличия регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Арсенал» приобрело спорное имущество на основании договора купли - продажи от 13.08.2015 года, между ним и гражданином ФИО4, который приобрел спорное имущество у ОАО «Научно-производственная фирма «ГЕОФИТ» (л.д. 109-110 т. 3), которое, в свою очередь, владело сооружением на праве собственности на основании плана приватизации специального конструкторско-технологического бюро геофизической техники с опытным производством, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Томской области 09.07.1993 г. (л. д.111-129 т. 3)

Указанное сооружение приобреталось именно как объект недвижимого имущества, что подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.10.2005, согласно которой наименование объекта капитального строительства: сооружение, местоположение которого <...> (л.д. 135, 136 т. 3);

- адресной справкой на объект капитального строительства, выданной службой адресного реестра Томского городского бюро технической инвентаризации 17.11.2004, рег. № 26963 (л.д. 137 т. 3);

- экспертно-правовым заключением от 21.11.2005 (л.д. 1, 2 т. 4), на основании которого в соответствии со ст. 130, 131, 217 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности ОАО «НПО «Геофит», впоследствии ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества.

Из уточнения к документам по приватизации федерального имущества, рег. № 85 от 19.09.2005г. следует, что спорный объект – сооружение вошел в состав плана приватизации, с указанием года постройки - 1982 год (л.д. 133 т. 3).

Ответчиком представлено заключение специалиста 29/09/2020 ООО «Геодезия и Картография» (л.д. 98-113).

Согласно заключению специалиста 29/09/2020 ООО «Геодезия и Картография» ФИО5, в ходе проведенного полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> и осмотра строительных конструкций сооружения было выявлено, что сооружение размещено на капитально заглубленных фундаментах. Сооружения состоят из бетонной трубы, сооружения с частично сохранившейся бетонной кладкой на фундаменте, сооружения с бетонными стенами на фундаменте, капитальные фундаменты в границах земельного участка, железобетонные сооружения - столбы. На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что все объекты расположены на заглубленных железобетонных фундаментах. Заглубленные железобетонные фундаменты объекта - сооружения являются признаком капитальности. Между тем в связи с имеющимся физическим износом, специалистом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта. Так же специалист указал, что спорное сооружение, имеет прочную связь с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200027:163, сформированным как объект гражданских прав еще в 1992 году, при этом отсутствует возможность перемещения указанного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 по делу № А67-10363/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли сооружение с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 по адресу: <...>, на момент экспертного исследования объектом капитального строительства, прочно связанным с землей?

2) Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:163 по адресу: <...>, сооружение (кадастровый номер 70:21:0200027:2494), пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением?

3) Имеются ли признаки разрушения сооружения (кадастровый номер 70:21:0200027:2494)?

4) В случае наличия разрушений: сохранился ли фундамент, пригодный для восстановления сооружения? Имеет ли самостоятельное функциональное назначение исследуемый объект с учетом его конструктивных особенностей и разрушений? Возможно ли восстановление объекта для использования его по назначению?

В соответствии с Заключением комиссии экспертов № 4965-3457/21 от 02.11.2021 (далее - Экспертное заключение) (л.д. 22-57), эксперты пришли к следующим выводам по изложенным выше вопросам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что принимая во внимание конструктивное решение обследуемого строения (его технические характеристики), наличие фундаментов, прочную связь с землей, а также отсутствие в настоящее время закрепленного какой-либо нормой определения понятия «несоразмерный ущерб», можно сделать следующий вывод, что сооружение с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 по адресу: <...>, на момент экспертного исследования, является оставшейся частью объекта капитального строительства, прочно связанного с землей.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в соответствии со сведениями ЕГРН объектом исследования является - объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 имеет Назначение: 9) иные Сооружения производственного назначения. Исходя из технического состояния сооружения на дату производства исследования, его эксплуатация по назначению не возможна так как: ограждающие конструкции частично демонтированы, частично ухудшилось техническое состояние и эксплуатационные качества, постоянно подвергаются воздействию окружающей среды без проведения мероприятий по поддержанию эксплуатационных свойств. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:163 по адресу: <...>, имеется сооружение (кадастровый номер 70:21:0200027:2494), не пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением.

По третьему вопросу эксперты установили, что на момент проведения исследования ограждающие конструкции частично демонтированы, частично ухудшилось техническое состояние и эксплуатационные качества. Исходя из изложенного, установлено, что признаки разрушения сооружения (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) имеются.

По четвертому вопросу эксперты сделали вывод о том, что сооружение имеет фундамент. По результатам обследования конструктивных элементов объекта не выявлено трещин, прогибов, выгибов и иных деформаций (дефектов), снижающих прочность, устойчивость фундаментов. Отсутствуют признаки негативного изменения напряженно-деформированного состояния конструкций и грунтов оснований. Соответственно, фундамент может быть пригодным для восстановления сооружения. Исследуемый объект не имеет самостоятельного функционального назначения с учетом его конструктивных особенностей и разрушений. Восстановление объекта для использования по назначению возможно после проведения капитального ремонта с учетом соблюдения градостроительного регламента.

В судебном заседании 18.10.2022 эксперт, вызванный по ходатайству истца для дачи пояснений по Экспертному заключению, устно подтвердил, что восстановление спорного сооружения возможно путем проведения его капитального ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» № 4965-3457/21 от 02.11.2021, как надлежащее доказательство по делу.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 АПК РФ выводы суда, сделанные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4965-3457/21, заключение специалиста 29/09/2020 ООО «Геодезия и Картография» о капитальности спорного сооружения с кадастровым номером 70:21:0200027:2494, опровергают доводы истца о гибели сооружения либо факта разрушения сооружения до степени, не совместимой с возможностью восстановления.

Кроме того ответчиком представлены доказательства возможности восстановления объекта: проектно-сметная документация для производства работ по капитальному ремонту сооружения; договор подряда № 2 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного сооружения заключенного с ООО «КонтинентЪ-Мастер» (л.д. 6-10 т. 2); эскиз проектной документации по восстановлению спорного сооружения (л.д.101-105 т. 5).

Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности.

Сам по себе факт разрушенного состояния объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается истец, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

То состояние объекта, которое явствует из представленного в материалы дела заключения эксперта, согласно которому обследуемое сооружение имеет фундамент, не имеет трещин, прогибов и иных деформаций, его дальнейшее использование по назначению возможно после проведения капитального ремонта, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания прекращенным права собственности ответчика на него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании права прекращенным в рассматриваемом случае является не подлежащим удовлетворению.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Н. Чикашова