Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А35-1064/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.02.2024 года дело № А35-1064/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 по делу № А35-1064/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального

предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступили материалы собрания кредиторов, отчет о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества должника, от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от уполномоченного органа поступил отзыв на отчет финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного заседания для представления финансовым управляющим и должником дополнительных документов и пояснений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника - ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, определено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе, копии решения Ленинского районного суда г.Курска от 16.06.2023, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного анализа, финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов должника 29.10.2023 большинство голосов принято решение «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина».

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником, кредиторами план реструктуризации долгов представлен не был.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание выводы, сделанные финансовым управляющим, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов должника, решения, принятые на собрании кредиторов, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, против введения в отношении должника процедуры реализации имущества со ссылкой на то, что финансовым управляющим не проведена в полном объеме необходимая работа по выявлению имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные. Так, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании поступивших в его адрес ответов соответствующих регистрационных и контрольно-учетных органов. При этом вопросы формирования конкурсной массы к целям процедуры реструктуризации долгов гражданина не относятся.

В соответствии с положениями статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Однако наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Доказательств погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

План реструктуризации долгов гражданина ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес суда от должника - ФИО2 не поступал.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не представление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, является достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании кредиторов должника 29.10.2023 большинством голосов принято решение «Выбрать Ассоциацию МСРО «Содействие» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и

информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25000 руб. единовременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку указанная уполномоченным органом в ходатайстве причина необходимости отложения судебного заседания, с учетом совокупности представленных финансовым управляющим в материалы дела документов, не является основанием, препятствующим рассмотрению ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Как правомерно установлено судом первой инстанции, необходимость в представлении каких-либо доказательств по делу, без которых судом не могут быть рассмотрены отчет финансового управляющего и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 по делу № А35-1064/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова