Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А61-771/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-771/2020
г. Ессентуки
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.04.2024 по делу № А61-771/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении требований ФИО2 в размере 761 641,97 руб. из реестра требований кредиторов должника, об исключении задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в размере 616 460,65 руб. из реестра требований кредиторов должника, об истребовании у финансового управляющего ФИО3 реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долга сроком на 6 (шесть) месяцев (до 24.02.2021); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – ФИО3, финансовый управляющий); признаны обоснованными требования ФИО2 в сумме 16 478 072,94 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 29.03.2021 номер публикации 6414479 и в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021 №58 (7020) номер сообщения 61230147330.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.12.2021 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 991 830,84 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 616 460,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 6 798 967 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 991 830,84 руб. из реестра требований кредиторов должника, об исключении задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в размере 616 460,65 руб., из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что задолженность перед ФИО2 погашена в рамках исполнительного производства, следовательно, имеются основания для исключения требований из реестра.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.04.2024 по делу № А61-771/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление должника об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава реестра.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 15.12.2021, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия учитывает, что требования ФИО2 основаны на вступивших в законную силу определениях Моздокского районного суда РСО-Алания от 01.04.2021 и от 27.07.2021 по делу №2-189/16. Так, определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 01.04.2021 по делу №2-189/16 взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 991 830,84 руб. Моздокским районным судом на основании определения от 27.07.2021 по делу №2-189/16 взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 за период с 01.02.2021 по 31.06.2021 в размере 616 460, 65 руб.

Указанные судебные акты, послужившие основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не исполнены, в установленном законом порядке не отменены.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должником совместно с солидарным ответчиком ФИО5 в рамках исполнительных производств денежные суммы, проиндексированные судом общей юрисдикции, погашены, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Так в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Напротив, из приложенного к заявлению постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2021, следует, что у должника имеется заложенность. Окончание исполнительного производства связано с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.04.2024 по делу № А61-771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило