Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А41-40581/2017

421/2018-7492(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40581/17
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М., при участии в заседании: от ОАО «8Марта» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Торговый дом «Меланж» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «8Марта» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2017 года по делу № А41-40581/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «Торговый дом «Меланж» к ОАО «8Марта» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меланж» (далее – ООО «ТД «Меланж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «8 Марта» (далее – ОАО «8 Марта», ответчик) о взыскании 108 900 долларов США задолженности за поставленный товар, 19 126 долларов США 38

центов неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 по делу № А41-40581/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.90-91).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ОАО «8 Марта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Меланж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «ТД «Меланж» (продавец) и ОАО «8 Марта» (покупатель) заключен договор № 89-16, согласно

которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пряжу хлопчатобумажную суровую кардную кольцевого способа прядения для трикотажного производства, производства Узбекистан (л.д.13-15).

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца в сроки, не позже 90 календарных дней с даты поставки товара.

Цена товара согласовывается сторонами перед отгрузкой товара и указывается в спецификации (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за поставленный товар (пункт 9.1 договора).

В дополнительном соглашении от 30.11.2016 № 1 к указанному договору стороны согласовали, что согласно пункту 2.1 оплата осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца в сроки, не позже 60 календарных дней с даты поставки товара (л.д.26).

Кроме того, 29.12.2016 между ООО «ТД «Меланж» (продавец) и ОАО «8 Марта» (покупатель) заключен договор № 92-16, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пряжу хлопчатобумажную суровую кардную кольцевого способа прядения для трикотажного производства, производства Узбекистан (л.д.39-41).

В силу пункта 2.1 данного договора оплата осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца в сроки, не позже 62 календарных дней с даты поставки товара.

В случае несвоевременной оплаты товара, согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за поставленный товар (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, согласно согласованным спецификациям (л.д.37-38, 42), ООО «ТД Меланж» осуществило поставку товаров ОАО «8 Марта», что подтверждается актами приема-передачи от 14.11.2016, 16.01.2017, 13.02.2017 (л.д.47-49).

Оплата поставленного товара произведена ОАО «8 Марта» частично.

Поскольку претензии от 17.04.2017, 20.04.2017 (л.д.58, 59) с требованием о погашении долга, оставлены ОАО «8 Марта» без удовлетворения, ООО «ТД Меланж» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товаров ответчику, которые не оплачены последним с учетом согласованных в договорах сроков.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «8 Марта» принятых на себя по договору обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договорах срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом в сумме 19 126 долларов США 38 центов (л.д.5-6), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.21).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договорах соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при согласовании разногласий по условиям договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на указание в решении суда первой инстанции о согласовании сторонами ограничения в договорах ответственности по размеру неустойки, не более 200 000 рублей, а также на допущенную просрочку за оплату поставленного газа, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае из содержания условий договоров от 04.10.2016 № 89-16, от 29.12.2016 № 92-16, дополнительных соглашений к ним, не следует, что стороны согласовали ограничение ответственности.

При этом указание в мотивировочной части решения на данные обстоятельства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае очевидно, что при изготовлении обжалуемого судебного были допущены опечатки, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2017 года по делу № А41-40581/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич