Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-137201/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137201/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРБАН-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-137201/18

по иску ООО «АКАМ»

к ООО "УРБАН-ГРУПП"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКАМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УРБАН-ГРУПП" о взыскании по договору от 15.11.2017 №Ф29/17 задолженности в размере 646 500 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 641 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Ф29/17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Срок оказания услуг и порядок сдачи-приемки услуг определяются в соответствующих спецификациях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в соответствии со спецификациями, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность по оплате принятых услуг составила 646 500 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего его извещения опровергаются материалами дела л.д. 19-20, а именно уведомлением о вручении судебной корреспонденции, которая получена ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-137201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРБАН-ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова