Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А60-37411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37411/2022
19 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Дорошкевич, после перерыва помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37411/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКО 2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 625178 руб. 97 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ШИКО 2001" с требованием о взыскании 625178 руб. 97 коп., в том числе 474209 руб. 21 коп. задолженность за оказанные в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 услуги содержания и управления, 150969 руб. 76 коп. пени.

Определением суда от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал на разногласия в части площади помещения, исходя из которой производятся начисления. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении информации о начислениях по лицевому счету, информации о начислениях за коммунальные ресурсы.

В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 19.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении информации о начислениях.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Суд полагает возможным истребовать у АО «ЕРЦ» сведения о начислениях на СОИ за каждый месяц за период с 01.06.2019 по 31.05.2020, сведения об объеме потребления НЖП по ИПУ, об объеме потребления по ИПУ по всем собственникам и объеме потребления по ЖП по всем собственникам.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено на 09.02.2023.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что истребованные судом документы в материалы дела не поступили, судебное заседание отложено.

Суд повторно истребует информацию у АО «ЕРЦ».

Судебное заседание отложено на 11.04.2023.

От АО «ЕРЦ» в материалы дела поступила истребованная судом информация.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3».

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, необходимостью формулирования вопросов эксперту, судебное заседание отложено на 16.05.2023.

Истцом представлены кандидатуры экспертов, вопросы на экспертизу.

Ответчиком представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 19.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению до 19.09.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки рецензии на заключение.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. Кроме того, суд счел возможным вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперт опрошен в судебном заседании 17.10.2023.

В судебном заседании 18.10. 2023 стороны поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего. По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы. Учитывая вышеизложенное, оценив предлагаемые истцом вопросы для проведения повторной экспертизы, а также тот факт, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела и представленных сторонами доказательств, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ, у суда отсутствуют.

С учетом того, что экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, оснований для вызова в судебное заседание специалиста ФИО5 суд не усмотрел, тем более, что свои замечания она изложила в рецензии на заключение эксперта, рецензия имеется в материалах дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено, как направленное на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Некрасова г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 20.10.2006 ООО «УК РЭМП» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО «Шико-2001» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей площадью 1 241, 2 кв.м.

01.01.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг №490027, который заключен на обслуживание площади в размере 711,3 м2.

Помещения Ответчика состоят из встроенной части в размере 711,3 м2, и пристроенной части в размере 529,9 м2.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.07.2016, договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг № 490027 от 01.01.2006, подписанный между ЗАО «УК РЭМП» и ООО «Шико-2001», расторгнут с 01.05.2011 соглашением сторон от 01.05.2011.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 ООО «УК РЭМП» оказывало услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, капитальному ремонту, которые ООО «Шико2001» не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 172118 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу ст.210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга на 2019 год от 30.11.2018г. №2916 составляет 20 руб. 60 коп.; на 2020 год от 22.11.2019г. №2753 составляет 21 руб. 59 коп.; на 2021 год от 18.12.2020г. №2602 составляет 22 руб. 48 коп. на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Истцом начислено за период с 01.06.2019 по 31.05.2020г. за содержание общего имущества, услуги на содержание общего имущества МКД 538309 рублей 25 копеек.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 172118 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о необходимости производства расчета долга, исходя из площади встроенных помещений и вычета площади пристроенных помещений, судом отклонены.

В соответствии с выпиской из ЕГРП площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1241,2 м2. Выписка не содержит информации о делении помещения на встроенную и пристроенную части.

Доказательств того, что часть помещений ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, полностью независимым от жилого дома №14 по ул. Некрасова, ответчиком не представлено.

В свою очередь, согласно технического паспорта дома №14 на ул. Некрасова, помещение, принадлежащее ответчику, полностью учтено в площади многоквартирного дома, то есть образует с многоквартирным домом единый объект (стр. 1-3, помещение ответчика указано как торговое с площадью 1241,2 м2). Также о единстве свидетельствует единый земельный участок, единые коммуникации, единый милицейский адрес.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

По делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли между нежилыми помещениями с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68 и многоквартирным домом, расположенными по одному адресу: <...> общие строительные конструкции?

- Подключены ли системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68, расположенными по адресу: <...> к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу, либо имеют самостоятельное, независимое от многоквартирного дома подключение к сетям ресурсоснабжающих организаций?

- Могут ли нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68, расположенные по адресу: <...> функционировать обособленно от многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу?

- Являются ли нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:659 под номерами 42,46,45,61,60,63,64,65,66,67,68 и многоквартирный дом, расположенные по одному адресу: <...> единым объектом капитального строительства?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4.

Согласно выводам эксперта: системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений подключены к общедомовым сетям МКД, нежилые помещения не могут функционировать обособленно от МКД, нежилые помещения имеют общие строительные конструкции с жилыми помещениями МКД, а именно общую несущую кирпичную стену по оси Г/3-5, имеется сообщение между нежилыми помещениями встроенной и пристроенной части, снос МКД изменит функциональное назначение нежилых помещений пристроенной части, то есть для их дальнейшей эксплуатации необходимо будет разрабатывать проект на реконструкцию внутренних инженерных систем (отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения).

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд принял во внимание, что в данной ситуации имеется общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть. Этот признак единства закреплен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.1998 №37.

Имеется сообщение между встроенной частью и пристроенной частью. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом – планом подвала и первого этажа МКД по ул. Некрасова, д. 14.

Принадлежащее ответчику помещение представляет собой помещение «торговое». Следовательно, встроенная часть и пристроенная часть помещения используются по общему назначению – как торговое помещение.

Во встроенной части (помещения 1-14, 17-23, 30, 33-43, 43а, 44-46, 50-56) расположены: Комната охраны (пом. 1), тамбур (пом. 2, 33), коридор (пом. 3, 14, 17, 30, 37, 38, 53), кабинет (пом. 4-7, 19, 21, 54, 55), умывальня (пом. 8, 12), туалет (пом. 9-11), лестничная клетка (пом. 18), касса (пом. 20), шкаф (пом. 22, 23), помещение подъемника (пом. 34), склад (пом. 35, 41, 50, 51, 56), горячий цех (пом. 36), холодный цех (пом. 39), моечная (пом. 40) зал обслуживания посетителей (пом. 42, 46), сан. узел (пом. 43, 44) холл (пом. 45), бытовая (пом. 52) то есть административно-бытовые помещения общепита.

В пристроенной части (помещения 42, 45, 46, 60,61, 63-68) расположены:

зал обслуживания посетителей (пом. 42), холл (пом. 45), зал обслуживания посетителей (пом. 46), помещения быстрого курьера (пом. 60), тамбур (пом. 61), склад алкоголя (пом. 63), помещение ТВП (пом. 64), помещение (пом. 65), транспортный коридор (пом. 66), помещение ЦХМ (пом. 67), торговый зал (пом. 68).

Очевидно, что пристрой не может функционировать без МКД и встроенной в него части, поскольку не оборудован помещениями, необходимыми для функционирования предприятий торговли.

В противном случае работники предприятия торговли не могли бы пользоваться туалетом, раковиной для мытья рук, гардеробом.

Это, в свою очередь, противоречит действующим санитарным правилам, в частности Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.3668-20"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 20.11.2020г. №36 (далее санитарные правила).

Так, пунктом 3.1 санитарных правил предусмотрено, что стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений. Согласно п. 4.1. стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами отопления, вентиляции и (или) кондиционирования воздуха, обеспечивающими нормируемые параметры микроклимата на рабочих местах производственных помещений в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными к температуре и влажности воздуха на рабочих местах. Согласно пункту 5.8. для работников торговых объектов должны быть предусмотрены туалеты, раковины для мытья рук с подводом горячей и холодной воды со смесителем. Туалеты для посетителей (при наличии) должны быть оборудованы отдельно от туалетов для работников торговых объектов.

Это означает, что предприятия торговли, должны быть обеспечены специальными раздевалками (гардеробными), туалетами и помещениями для мытья рук, помещениями для приема пищи.

Так как указанные выше помещения имеются только во встроенной части, следовательно, пристроенная часть не может функционировать отдельно от многоквартирного дома и встроенной в него части помещения, что является самостоятельным признаком единства объектов.

Как установлено экспертом, инженерные сети ХВС, ГВС, отопления помещения ответчика подключены к сетям МКД.

В соответствии с п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества МКД включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения и внутридомовая система отопления.

Сети тепло-, водоснабжения и водоотведения, подведенные к дому, вошедшие внутрь жилого дома, являются общим имуществом многоквартирного дома. Содержание этих сетей осуществляет управляющая компания.

Следовательно, подключение инженерных сетей, расположенных в помещении ответчика, к инженерным сетям МКД свидетельствует о том, что помещение ответчика не является полностью обособленным и не может существовать без многоквартирного жилого дома.

Наличие общих несущих конструкций и связанность пристроенных помещений с инженерными сетями многоквартирного дома является критерием единства этих объектов недвижимости.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени, начисленной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.07.2019 по 31.03.2022г., составляет 45523 руб. 80 коп., указанные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2015 № 22/15, расходным кассовым ордером от 01.09.2015 № 112.

Поскольку представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Государственная пошлина, а также издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, полежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИКО 2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217642 руб. 12 коп., в том числе 172118 руб. 32 коп. долг, 45523 руб. 80 коп. пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИКО 2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7353 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8151 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3501 от 08.07.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак