Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А49-10031/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10031/2021
г. Самара
04 мая 2022 года
№ 11АП-3719/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 года по делу № А49-10031/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>); 2. обществу с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ОГРН <***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>)

о признании договора залога недействительным, о признании обременения в виде залога отсутствующим,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - представителя ФИО4 по доверенности от 21.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» - представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) ФИО2 - ФИО3 с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР", обществу с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» о признании недействительным договора залога от 17.06.2020 № ДЗ2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский финансовый альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "МИР", предметом которого являлся залог в пользу ответчика земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:1788, площадью 3353 кв. м производственного здания (Лит.Б.) площадью 3026, 7 кв. м кадастровый номер 58:29::2002005:826, сооружения (галерея) площадью 44,9 кв. м кадастровый номер 58:29:2002005:1767; применении последствий недействительности договора залога № ДЗ2020 от 17.06.2020 в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Мир» является добросовестным залогодержателем и оснований прекращения ипотеки не имеется; считает, что договор залога № ДЗ-2020 от 17.06.2020, заключенный между ООО «Азиатский финансовый альянс» и ООО «МИР» не мог быть признан ничтожным, так как в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания судом ее таковой, а исковые требования истца были основаны именно на судебном акте о признании сделки недействительной, указывает, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В судебном заседании представитель общества «Азиатский финансовый альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество «Мир» направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы заявителя жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец, общество «Мир», Росреестр по Пензенской области явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу № А49-4607/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 В рамках дела о банкротстве № А49-4607/2019 определением от 01.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями между ФИО2 и ООО "Азиатский финансовый альянс" от 25.09.2015 предметом которого являлась продажа земельного участка площадью 3353 кв. м кадастровый номер 58:29:2002005:1788; производственного здания (Лит. Б.) площадью 3026, 7 кв. м кадастровый номер 58:29::2002005:826: сооружения (галерея) площадью 44,9 кв. м кадастровый номер 58:29:2002005:1767. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата вышепоименованного имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что передача принадлежащего должнику ФИО2 имущества ООО «Азиатский финансовый альянс» состоялась без встречного представления со стороны покупателя, в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава ликвидного актива должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд пришел к выводу о мнимости заключенного между ФИО2 и ООО "Азиатский финансовый альянс" договора-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, сделав вывод о его заключении с целью злоупотребления правом, удовлетворив иск на основании ст.10, 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Азиатский финансовый альянс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.09.2021 дана дополнительная оценка доводам заявителя жалобы, а также доводам привлеченных к рассмотрению спора третьих лиц - ООО «Завод ЖБИ» и ООО "МИР", возражавших против признания договора купли-продажи недействительным. Постановлением от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 1.07.2021 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Азиатский финансовый альянс" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, 17.06.2020 между ООО "Азиатский финансовый альянс" и ООО "МИР" в отношении вышеназванных объектов недвижимости заключен договор залога № ДЗ-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель - ООО "Азиатский финансовый альянс", - обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО "Завод ЖБИ" по договору поставки № ДП-2020 от 15.06.2020, заключенному с ООО "МИР", передавал залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в залог передавались:

- земельный участок площадью 3 353 кв. м с кадастровым номером 58:29:2002005:1788 в границах кадастрового плана, предназначенный для размещения нежилого производственного здания, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого производственного здания, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 58:29:2002005:1788-58/036/2018-2 от 08.02.2018;

- производственное нежилое одноэтажное здание (Лит. Б) инв. № 24514, кадастровый номер 58:29:2002005:826, площадью 3026,7 кв. м, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58:29:2002005:826-58/036/2018-2 от 08.02.2018;

- сооружение (галерея) (Лит. ЖЖ1) инв. № 24145, кадастровый номер 58:29:2002005:1767 площадью 44,9 кв. м; (галерея) (нежилое) площадью 44,9 кв. м (Лит. ЖЖ1) инв. № 24514, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 58:29:2002005:1767-58/036/2018-2 от 08.02.2018;

- 1/2 доли в праве на нежилое здание (Лит. И) инв. № 24514, кадастровый номер 58:29:2002005:1170, площадью 14.00 кв. м, принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 58:29:2002005:1770- 58/036/2018-2 от 08.02.2018 (общая долевая собственность).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору залога № ДЗ-2020 от 06.07.2020 условие о передаче в залог 1/2 доли в праве на нежилое здание (Лит. И) инв. № 24514, кадастровый номер 58:29:2002005:1170, площадью 14.00 кв. м исключено.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 15.07.2020.

Истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор залога от 17.06.2020 № ДЗ-2020, заключенный между ООО "Азиатский финансовый альянс" и ООО "МИР", прекратив действие обременения в ЕГРН в отношении спорных объектов, переданных в залог.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу № А49-4607/2019 преюдициальных обстоятельств, руководствуясь нормами статей 10, 167, 168, 334.1, 335, 352, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора залога фактически лишало кредиторов банкрота ФИО2 возможности получить удовлетворение своих законных требований за счет его имущества и, таким образом, имело противоправную цель (сделка совершена в обход закона, нарушает интересы третьих лиц), признав отсутствие оснований для сохранения действия залога в силу прямых указаний абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одновременно, в силу положений пункта 2 той же статьи кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 констатирована притворность договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, что свидетельствует о недобросовестности поведения приобретателя спорных объектов недвижимости - ООО "Азиатский финансовый альянс" и, как следствие, влечет закономерный вывод о его недобросовестности при обременении имущества залогом в пользу ООО «Мир».

Одновременно, давая оценку законности и обоснованности вынесенного Арбитражным судом Пензенской области 01.07.2021 определения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.09.2021 также дал оценку действиям ООО «Мир» при заключении оспариваемого договора залога, не признав ООО «Мир», предъявляющим притязания на спорное имущество, добросовестным залогодержателем, в силу чего доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при вынесении Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 29.11.2021 по кассационной жалобе ООО "Азиатский финансовый альянс" на состоявшиеся судебные акты ревизии не подвергнуты. Согласно ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, признавшего ООО «Мир» недобросовестным залогодержателем спорных объектов недвижимости, неправомерна, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор залога ничтожным по правилам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора залога фактически лишало кредиторов банкрота ФИО2 возможности получить удовлетворение своих законных требований за счет его имущества и, таким образом, имело противоправную цель (сделка совершена в обход закона, нарушает интересы третьих лиц), посчитав, что отсутствуют основания для сохранения действия залога в силу прямых указаний абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая ничтожность договора залога № ДЗ-2020 от 17.06.2020, заключенного между ООО "Азиатский финансовый альянс" и ООО"Мир", суд первой инстанции обоснованно применил последствия его недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Согласно п. 5 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку исковые требования истца основаны на судебном акте о признании сделки недействительной, и истец не ссылался на применение положений ст. 166 ГК РФ, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если при купле-продаже произошла не просто передача титула собственника имущества от продавца к покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу третьего лица, и разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, в связи с чем для правильного применения правил о последствиях недействительности сделки купли-продажи судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции, для чего, в том числе необходимо определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

Вопрос о спорном залоге и добросовестности залогодержателя ООО «Мир» правомерно оценен судом первой инстанции, исходя из доводов, возражений, доказательств, которые были представлены ООО «Мир», лицами, участвующими в деле, в материалы дела. Анализ последовательности действий, связанных с заключением договора залога и самого договора залога, условий договора поставки, в обеспечение которого он был принят, свидетельствуют об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности залогодержателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов состоявшихся с участием тех же лиц судебных актов по делу № А49-4607/2019 (определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021), что в силу положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 года по делу № А49-10031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.А. Митина