Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А47-2861/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9843/2022, 18АП-9842/2022

Дело № А47-2861/2014
09 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-2861/2014.

В судебном заседании принял участие с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.09.2020.


Определением арбитражного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник, ООО «НПП «Южный Урал») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 5 294 457 088,02 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, в порядке п. 3 ст. 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 ФИО6 (далее – ФИО6) привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика..

Определением арбитражного от 11.08.2020 суд привлек в качестве соответчиков: председателя правления в период с 08.05.2015г. по 28.08.2015г., члена совета директоров ФИО3, учредителя Региональный Фонд «Поддержка и развитие среднего класса», учредителя ООО «Инвест Агро»,

- учредителя ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Знание».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021г. ООО «МК «Меркурий» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; рассмотрение дела начато сначала.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация «Меркурий» ФИО8.

Конкурсный управляющий должника 17.06.2022г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО3, д.р. 17.05.1976, место рождения с. Шарлык, паспорт 53 00 318170 выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга;

- наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Региональный Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» ИНН <***>;

- наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО6, д.р. 16.06.1964, место рождения с. 1-Федоровка Саракташский район Оренбургская область, паспорт 53 19 969789 выданный У МВД России по Оренбургской области 16.10.2019г.;

- наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ООО «МК «Меркурий» ИНН <***>;

- наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО2, д.р. 13.11.1968, место рождения гор. Омск, паспорт 52 13 № 285469 выдан Отделом № 1 УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска 02.12.2013г.;

- наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО7, д.р. 13.08.1958, место рождения г. Орск Оренбургской области, паспорт 53 03 768096, выданный 1 отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга 09.09.2003г.

Определением от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 5 294 457 088,02 руб.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Региональный Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» ИНН <***>, в пределах суммы 5 294 457 088,02 руб.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 5 294 457 088,02 руб.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 5 294 457 088,02 руб.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО7., в пределах суммы 5 294 457 088,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что ходатайство конкурсного управляющего не мотивировано. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано исключительно участием ФИО3 в органах управления должника. Конкурсный управляющий на протяжении двух лет рассмотрения спора не указал по требованию суда каких-либо фактических обстоятельств, вменяемых ФИО3 за исключением вышеуказанного довода. В одном из судебных заседаний конкурсный управляющий устно пояснил, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение договора купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 рублей. При этом, во-первых, в отношении данной сделки имеется судебный акт об отказе во взыскании убытков по мотиву равноценности и пропуска срока исковой давности (постановление АС Уральского округа от 30.11.2021), а также об отказе в признании недействительной сделки (постановление АС Уральского округа от 30.06.2020, во-вторых указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим совместно с другими сделками, заключенными и исполненных задолго до того, как ФИО3 стал руководителем должника, в-третьих указанная сделка была подписана предыдущим директором (сделка подписана в марте 2015г., в то время как податель жалобы стал директором в мае 2015г.) и зарегистрирована в Росреестре в мае 2015г. При этом основания по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов либо неподачи заявления о банкротстве отсутствуют, что также указывается и конкурсным управляющим. По существу обжалуемого судебного акта податель жалобы указал, что арест денежных средств существенно нарушает его права, поскольку он является действующим арбитражным управляющим, деятельность которого предполагает несение расходов должника с последующим возмещением за счет конкурсной массы (в том числе, осуществление необходимых публикаций на ЕФРСБ и в газете Коммерсант, почтовые расходы, оплату страховых взносов и осуществление налоговых платежей). ФИО3 не согласен с выводом суда о недоказанности невозможности осуществления полномочий арбитражного управляющего. ФИО3 представлены возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер, где имеется ссылка на номер дела о банкротстве А47-16140/2019, таким образом, доказательства осуществления полномочий арбитражного управляющего представлены. Вопреки выводам суда, наложение ареста на денежные средства препятствует пользованию ими, в том числе, в целях несения расходов, необходимых для осуществления деятельности арбитражного управляющего. С учетом того, что интервал между заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлением о принятии обеспечительных мер составляет почти 2 года, конкурсный управляющий ФИО5 и уполномоченный орган имели достаточные временные возможности для сбора доказательств недобросовестности ФИО3 С учетом длительности рассмотрения спора, суду следовало проанализировать насколько мотивировано ходатайство конкурсного управляющего в отношении каждого из ответчиков, какие разумные подозрения имеются у конкурсного управляющего в отношении возможных недобросовестных действий в отношении каждого из ответчиков.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы конкурсного управляющего о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба и что ФИО2 совершаются действия, направленные на причинение ущерба.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, пояснив, что под движимым имуществом понимаются денежные средства, соответственно, суд наложил арест на денежные средства ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных на том основании, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет невозможно в результате возможного отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что может привести к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, т.к. конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, наложил арест на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности с целью соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и значительный размер субсидиарной ответственности, который в настоящее время является предварительным, приходит к выводу о том, что в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника и сохранения существующего положения сторон у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам должника в виде невозможности получения денежных средств.

Так, как следует из отзыва конкурсного управляющего, ответчик ФИО3 поменял адрес регистрации, а дом, который находился в собственности, поменял владельца.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения обособленного спора по существу.

ФИО3, полагая, что арест, наложенный судом на денежные средства, повлечен невозможность исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, вправе обратиться в суд за отменой обеспечительной меры в данной части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временное ограничение в виде наложения ареста на имущество не препятствует нормальному существованию ответчика, поскольку не препятствует в осуществлении права пользования имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 фактически направлены на рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев