Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-36184/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36184/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОУМЛЕНД Архитектура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-36184/17, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "АВ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) к ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 553 672 руб. 26 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВ ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" о взыскании задолженности в размере 2 961 393 руб. 55 коп., неустойки в размере 592 278 руб. 71 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХОУМЛЕНД Архитектура" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в части взыскания неустойки принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до суммы 188 279,04 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 03.03.2014г. № 239-С4, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, поименованном в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, подписать акты сдачи-приемки результатов работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела усматривается факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также наличие задолженности ответчика по их оплате в размере 2 961 393,55 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2014г., от 25.09.2014г., от 10.11.2014г. от 11.11.2014г.; акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку наличие задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 2 961 393,55 руб.

Сторонами в п. 7.7 договора предусмотрено, что в случает просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчика, предусмотренных в разделе 3 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего этапа, причитающегося подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 20 от этой суммы.

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 592 278,71 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически выполненным верно, требование о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-36184/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.