Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А66-13508/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13508/2018
г. Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального образования городской округ «город Тверь» в лице администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-13508/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энга» (адрес: 170026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию городской округ «город Тверь» в лице администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании 681 253 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Департамент экономического развития администрации города Твери, (адрес: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент экономического развития), муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие), Департамент финансов администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент финансов).

Решением суда от 14.03.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), учитывая, что в результате сноса павильона с использованием экскаватора конструкции павильона утрачены, перенос павильона, в том числе, путем его восстановления из прежних конструктивных элементов, не представляется возможным. Администрация не доказала, что восстановление павильона иным образом возможно. Факт причинения убытков Администрацией выражен в незаконном демонтаже (сносе) торгового объекта павильона «Ветерок», принадлежащего Обществу. Неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, подтверждена вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Твери по делу № 2а-353/16. Вина Администрации состоит в незаконном демонтаже (сносе) торгового объекта павильона «Ветерок», в том числе, в не обеспечении сохранности демонтированного имущества Общества, следствием этого явилась его утрата. Причинно-следственная связь между действиями Администрации, выраженными в проведении незаконного демонтажа (сноса) торгового объекта павильона «Ветерок» и утратой Обществом павильона «Ветерок» возникла в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу павильона (в отсутствие на то законных оснований) произошла полная утрата павильона «Ветерок», этим Обществу причинены убытки. Размер убытков подтвержден заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПБ «Ротонда» ФИО4 С требованиями о признании павильона самовольной постройкой в судебном порядке никто не обращался. Павильон «Ветерок», расположенный по адресу: <...>, не мог быть признан самовольной постройкой в силу действующего в тот период законодательства, поскольку строительство павильона осуществлялось до 01.01.1995, то есть до момента вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащего положения статьи 222 ГК РФ. Судебные акты по делу № А66-6059/2016 не имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору в связи с тем, что они приняты после проведения незаконного демонтажа павильона.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежал торговый павильон «Ветерок», расположенный на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0100279:12, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации от 10.11.2015 № 1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» (далее - Постановление № 1977) принято решение о демонтаже нестационарного объекта, неправомерно расположенного по адресу: <...>, на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0100279:12, находящемся в государственной собственности до ее разграничения, владельцу павильона индивидуальному предпринимателю Агабекяну Э.Н., установлен семидневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места его размещения в первоначальное состояние. В случае если в течение указанного срока объект не будет демонтирован (снесен) в добровольном порядке, постановлено осуществить организацию демонтажа (сноса) данного объекта.

Не согласившись с Постановлением № 1977, Агабекян Э.Н. обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Определением Центрального районного суда города Твери от 03.12.2015 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия Постановления № 1977 и запрета Администрации осуществить демонтаж (снос) объекта, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0100279:12, по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда город Твери по делу № 2а-353/16 административный иск ФИО3 к Администрации удовлетворен в полном объеме. Постановление № 1977 признано не соответствующим постановлению Администрации от 09.07.2015 № 994 «Об утверждении порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери, и признании утративших силу отдельных постановлений администрации города Твери» и нарушающим права административного истца ФИО3 На Администрацию возложена обязанность по отмене Постановления № 1977 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

До получения определения Центрального районного суда города Твери о принятии мер по обеспечению иска Администрация 04.12.2015 демонтировала (сносу) объект, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0100279:12.

Общество поручило обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» проведение строительно-технической экспертизы по определению размера расходов, необходимых для восстановления демонтированного павильона.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017, размер расходов, необходимых для восстановления демонтированного павильона, составил 681 253 руб.

Полагая, что в результате сноса павильона Обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2004 по делу № А66-2609/2004, принятым по иску Общества о признании права собственности на торговую палатку (павильон «Ветерок»), расположенную по адресу: <...>, в удовлетворении требований Обществу отказано. При рассмотрении дела установлено, что на момент приобретения истцом павильона «Ветерок» в 1994 году законодатель определил, что землепользователи обязаны возводить строения только в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также на основании разрешения на строительство на отведенных им земельных участках (постановление Совета Народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года); документальные доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке с 1964 года выдавалось разрешение на возведение торговой палатки, не представлены; указанный павильон является самовольно возведенным сооружением; данное сооружение выполнено из сборно-разборных конструкций (акт инспекции Госархстройнадзора города Твери от 03.08.2001), соответственно не может быть признано объектом недвижимости применительно к пункту 1 статьи 130 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2016 по делу № А66-6059/2016 удовлетворены исковые требования Администрации. На Общество возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровым номером 69:40:0100279:12, по адресу: <...>, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, администрации города Твери предоставлено право освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0100297:12, по адресу: <...>, с последующим взысканием расходов с ответчика.

При рассмотрении дела № А66-6059/2016 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что принадлежащий Обществу павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденную постановлением Администрации от 09.06.2011 № 980, а также в схему размещения нестационарных объектов торговли, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 № 600, не включен, что Обществом не оспаривается. Как указал суд, доказательств освобождения земельного участка на дату рассмотрения дела № А66-6059/2016 в суде первой инстанции не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что Общество фактически лишено возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку 04.12.2015 павильон демонтирован Администрацией, апелляционным судом не принято. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках названного дела указал на то, что в Постановлении № 1977 Администрацией принято решение о демонтаже (сносе) нестационарного объекта, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0100279:12, по адресу: <...>. Согласно отзыву Предприятия во исполнение названного постановления 04.12.2015 им начаты работы по демонтажу павильона, признанного неправомерно расположенным нестационарным торговым объектом. Однако демонтаж павильона выполнен не полностью, так как впоследствии Предприятие уведомлено о принятии в судебном порядке мер по обеспечению иска в отношении рассматриваемого объекта. В связи с этим работы по демонтажу павильона приостановлены, демонтаж выполнен частично, на земельном участке оставлена не демонтированная часть павильона.

Из материалов дела видно, что аналогичные пояснения даны Администрацией и Предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществу с 2004 года известно о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для целей строительства торгового павильона, без необходимых разрешений и отнесении постройки к числу самовольных. Мер к самостоятельному демонтажу указанного объекта оно не принимало.

Суд также установил, что из письма общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» от 27.10.2015 № 001/03-45 следует, что торговый павильон препятствовал проведению ремонтных работ на участке теплотрассы от ТК-533-5 др дом 1 на набережной А.Никитина, необходимых для запуска отопления в здание Речного вокзала.

На момент начала осуществления действий по демонтажу спорного объекта 04.12.2015 Администрации и Предприятию не было известно о принятии судом обеспечительных мер, после получения соответствующей информации работы по демонтажу павильона приостановлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о противоправном характере действий Администрации в данном случае не имеется. Выполнение действий по демонтажу строения соразмерно нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а является мерой самозащиты права, которая допускается статьей 14 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств возможности демонтажа спорной конструкции без ущерба ее деталям, учитывая способы крепления деталей и их износ на момент частичного демонтажа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость восстановительных работ по возведению совершенно нового павильона, без учета того обстоятельства, что спорный объект построен в 1994 году, доказательств его ремонта, реконструкции в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании территориальных расценок по Тверской области ТЕР 2001 в редакции 2014 года, утвержденных постановлением правительства Тверской области № 337/пр, и входящей в Федеральный реестр сметных нормативов, с перерасчетом в уровень цен по состоянию на 4 квартал (декабрь) 2015 года. Обоснования правомерности заявленного расчета в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что согласно письму ФИО3 Общество 03.02.2017 вывозило с территории спорного участка кирпич силикатный белый бывший в употреблении, оставшийся после демонтажа нестационарного торгового объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивированного обоснования непринятия мер к сохранению оставшейся части демонтированного объекта, годных остатков, после завершения работ по частичному демонтажу вследствие извещения Предприятия о принятии в судебном порядке мер по обеспечению иска в отношении рассматриваемого объекта, невозможности принятия таких мер в связи с неправомерными действиями ответчика, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Обществу убытков, вина Администрации, противоправность ее поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-13508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энга» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энга» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

К.А. Кузнецов

Н.В. Чередина