Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А54-1398/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-1398/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Крона» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу № А54-1398/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.02.2020 №Z43-060720 в сумме 5 508 254 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее ООО «Газпром переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.02.2020 №Z43-060720 в сумме 6 562 691 руб. 95 коп.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2020 по 01.10.2021 в размере 5 508 254 руб. 64 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 156 074 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36414 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять в обжалуемой части новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в сумме 317 439 руб. 54 коп.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части определения сроков передачи товара, полагает, что судом не учтена фактическая дата передачи товара по товарной накладной № 2 от 03.02.2021 на сумму 7 629 554,40 руб., по которой истец получил товар 08.02.2021, а в накладной указал дату поставки 13.07.2021; по товарной накладной № 25 от 17.12.2020 на сумму 6 233 535 руб. 06 коп., товар был передан истцу 30.12.2020, а в товарной накладной содержатся недостоверные сведения о передаче товара 21.07.2021.

Апеллянт полагает, что с учетом выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и установлении в качестве соразмерной пени двукратной учетной ставки ЦБ РФ сумма пеней составляет 317 439 руб. 54 коп.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщил, что обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» сообщил, что не возражает по пересмотру судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крона» (поставщик) и ООО «Газпром переработка» (покупатель) по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ заключен договор поставки от 26.02.2020 №Z43-060720 (л.д. 14- 20), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запчасти и комплектующие к компрессорам для нужд ООО «Газпром переработка» (далее -продукция), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификациях № 1,2, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора продукция поставляется в срок с 01.04.2020 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма договора (цена договора), составляет с учетом транспортных расходов 13 114 892 руб., кроме того НДС 20% 2 622 978 руб. 40 коп.

Цена договора с учетом НДС составляет 15 737 870 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору согласно подписанной сторонами товарной накладной, унифицированной форм № ТОРГ-12, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия настоящего договора с 01.03.2020 года по 31.08.2020 года, срок окончания исполнения обязательств по поставке продукции 01.06.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок, поставка товара ООО «Крона» не произведена. Ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что подтверждается товарными накладными от 30.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 07.09.2021 № 11, в связи с чем ООО «Газпром переработка» начислена неустойка на основании пунктов 6.4, 6.5 договора.

Претензия истца от 27.08.2021 № ГП/24/11978 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику пени за период с 27.10.2020 по 01.10.2021 в размере 5 350 875 руб. 94 коп. и штраф в размере 157 378 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.12, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, в указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела.

При проверке расчета пеней судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом, исходя из цены договора.

Суд первой инстанции, учитывая то, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара должен производиться не от полной цены договора, а от стоимости товара, не поставленного в срок, произвел перерасчет, согласно которому размер пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 27.10.2020 по 01.10.2021 составил 3 811 235 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленных истцом к взысканию пеней до двукратных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавших в периоды нарушения обязательства (1 077 384 руб. 94 коп.)

Доводы жалобы о недостоверности сведений о дате получения истцом товара, содержащихся в товарных накладных № 2 от 03.02.2021, № 25 от 17.02.2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения и не нарушает права ответчика, учитывая значительное снижение судом первой инстанции заявленной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу № А54-1398/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева