Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А05-11942/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11942/2016
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-11942/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комбинат) о взыскании 1 225 029 204 руб. 10 коп. ущерба, причиненного реке Хаторице (бассейн Северной Двины) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Комбината.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области».

Определением от 13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Комбината о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром» отказано.

Определением от 09 августа 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова (САФУ им. М. В. Ломоносова), в качестве эксперта привлечена ФИО2; производство по делу № А05-11942/2016 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Управление и Комбинат с определением суда не согласились.

Управление в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось. В материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Комбинат в апелляционной жалобе указывает, что согласен с назначением экспертизы, однако не согласен с количеством поставленных перед экспертом вопросов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в результате административных действий, проведенных Управлением Росприроднадзора по Архангельской области по поступившему 07.05.2015 обращению гражданина о гибели рыбы в р. Хаторица и загрязнении водного объекта, установлено, что Комбинатом допущен аварийный сброс черного щелока на канализационные биологические очистные сооружения с последующим поступлением загрязненных сточных вод по водоотводному каналу Комбината в реку Хаторица (приток р. Кузнечихи - протоки р. Северная Двина).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 06-1-40/2015 в период с 07.05.2015 по 14.05.2015 в результате сброса Комбинатом загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуском после биологических очистных сооружений имело место экстремально высокое загрязнение реки Хаторица.

Факт аварийного сброса загрязняющих веществ в р. Хаторица подтвержден актами отбора проб воды и протоколами результатов лабораторных анализов воды, выполненными филиалом ФБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу - ЦЛАТИ по Архангельской области в рамках государственного экологического контроля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в целях установления достоверности зафиксированных в протоколах количественного химического анализа от 12.05.2015 № АВ-096/01, от 13.05.2015 № АВ-100/03, от 15.05.2015 № АВ-101/01, от 15.05.2015 № АВ-102/01, от 16.05.2015 № АВ-103/01, от 18.05.2015 № 106/02, от 19.05.2015 № АВ-108/02, от 24.05.2015 № АВ-115/2, от 01.06.2015 № АВ-124/202, от 08.06.2015 № АВ-147/02, от 15.06.2015 № АВ-156/02 результатов исследования сточных вод по вредному загрязняющему веществу – лигнинсульфоновая кислота, назначил экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова (САФУ им. М. В. Ломоносова), эксперту ФИО2.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Из материалов дела видно, что Управление обратилось в суд с иском о взыскании 1 225 029 204 руб. 10 коп. вреда, причиненного реке Хаторице сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод Комбината.

Комбинат с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Поскольку между сторонами возник спор по ряду вопросов, для разъяснения которых требовались специальные знания, апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, в связи с чем, в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Поскольку разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов требовало специальных познаний, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-11942/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина