Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-104785/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78147/2019

Дело № А40-104785/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу №А40-104785/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Протел», Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», Общество с ограниченной

ответственностью «Антэк», о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

от третьих лиц: от Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2019; от иных третьих

лиц - представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 764 740 руб. 84 коп, законной неустойки в размере 487 163 руб. 85 коп.,законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Протел», Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Антэк».

Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца и третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Протел», Общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», Общества с ограниченной ответственностью «Антэк» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Протел», Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Антэк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 01 января 2018 № 30023301.

По Договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из системного толкования пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Правила № 442) усматривается, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты о неучтенном потреблении №003981/СВ-МУЭ, №003982/СВ-МУЭ, №003983/СВ-МУЭ, №003984/СВ-МУЭ от 20.06.2018.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Согласно расчету истца, ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 17 764 740 руб. 84 коп. за период июня 2018 года.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами о неучтённом потреблении электрической энергии отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом была начислена законная неустойка в размере 487 163 руб. 85 коп. за период с 01.03.2019 по 15.04.2019.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что энергопринимающее оборудование, в отношение которого составлены акты безучетного потребления № 003981/СВ-МУЭ, №003982/СВ-МУЭ, №003983/СВ-МУЭ, №003984/СВ-МУЭ от 20.06.2018, принадлежат ОАО «Останкинский молочный комбинат», соответственно, ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 01 января 2018 года № 30023301.

Данный договор был заключен по инициативе ответчика (оферта №156-ОТД от 25.12.2017), который получил в управление помещения ОАО «Останкинский молочный комбинат» по договору аренды помещений №10-17 от 05.04.2017 и актам приема передачи помещений.

Среди приложений к договору аренды, ОАО «ОМК» передало ООО «ОМК» также помещение по адресу <...> (электрощитовая), где находится РТП-15113.

Ответчик ссылается на договор №ТЛ2017-07-12/ОМК от 11.09.2017, в соответствии с которым ОАО «Молочный останкинский комбинат» передало в аренду помещения по адресу <...>.

Вместе с тем, в материалы дела не приложены доказательства фактической передачи имущества, в материалы дела приложена лишь форма акта-приема передачи.

Договор заключен 11.09.2017 между ОАО «ОМК» и ООО «Транслизинг», а договор субаренды между ООО «Транслизинг» и ООО «ПРОТЕЛ» приложен от 07.09.2017, то есть за 4 дня до того, как ООО «Транслизинг» получил такое право.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также следует отметить, что ОАО «Молочный останкинский комбинат» и ООО «Останкинский молочный завод» имеют одинаковое наименование.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Молочный останкинский комбинат» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, попытка ООО «Останкинский молочный завод» возложить ответственность на организацию - банкрота является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (систему учета), но и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета (системы учета), с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление совершением Потребителем различных действий, одни из которых признаются безучетным потреблением электрической энергии через их совершение, другие помимо их совершения должны повлечь искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа, предусмотренного Приложением №3 к Основным положениям.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833.

Нарушение обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков визуального контроля), влечет предусмотренные законодательством последствия, связанные с понятием безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

То есть, в силу данного пункта трансформаторы тока (напряжения) относятся к системе учета электроэнергии.

В отсутствие пломб на трансформаторах тока у потребителя имеется возможность вмешательства в работу системы учета путем отключения либо искажения измерительного сигнала.

Согласно заключенному между истцом и ООО «Останкинский молочный комбинат» договору энергоснабжения от 01.01.2018 №30023301, учет потребления электроэнергии осуществляется приборами учета, находящимися на балансе потребителя - ООО «Останкинский молочный комбинат» №3033230, №3034003, №3033041, №11040193 (приложение к Договору «Реестр источников электроснабжения»).

Однако в нарушение договора энергоснабжения ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил ни гарантирующему поставщику, ни в сетевую организацию об отсутствии пломб на средствах учета, что образует согласно п.2 Основных положений самостоятельный состав безучетного потребления, выразившийся в бездействии ответчика.

Наличие пломб сетевой организации подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.11.2017 №МУЭ/СВОРУПЭ/2/460 и №МУЭ/СВОРУПЭ/2/460.

Таким образом, отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе тока, входящего в измерительный комплекс, должно расцениваться как безучетное потребление и не требует доказательств, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-104785/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: В.Р.Валиев

А.И.Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.