Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А67-6680/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4202/2018(3)) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В..) по делу № А67-6680/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п. Та- линовка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров уступки права требования № 8/ТЛ от 10.12.2012, № 15/9 от 13.11.2012, № 22/ТЛ от 30.08.2013, № 7/ТЛ от 04.12.2012, № 3/ТЛ от 31.10.2012, № 9/ТЛ от 28.12.2012, № 4/ТЛ от 19.11.2012, № 5/ТЛ от 23.11.2012 между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томский лес» (Томская об- ласть, с Парабель, ул. 30 лет Победы, д. 100, корп. 2)

В судебном заседании приняли участие:

от АО «ЮниКредитБанк»: Елизаров В.В., по доверенности № 3709/640 от

09.07.2018 (сроком на 1 год), паспорт; от ФНС России: ФИО5, по доверенности № 18-17/01/13991 от 27.09.2018

(сроком до 23.09.2019), удостоверение,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.01.2017Арбитражного суда Томской области признано обосно- ванным заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель, Банк), в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.03.2017 в Арбитражный суд Томской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок должника – договоров уступки права требования № 8/ТЛ от 10.12.2012, № 15/9 от 13.11.2012, № 22/ТЛ от 30.08.2013, 2 № 7/ТЛ от 04.12.2012, № 3/ТЛ от 31.10.2012, № 9/ТЛ от 28.12.2012, № 4/ТЛ от 19.11.2012, № 5/ТЛ от 23.11.2012 между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав требования, переданных должником по указанным договорам уступки (цессии).

Определением суда от 05.04.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томский лес» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области суд при- знал недействительными сделками договоры уступки права требования № 8/ТЛ от 10.12.2012, № 15/9 от 13.11.2012, № 22/ТЛ от 30.08.2013, № 7/ТЛ от 04.12.2012, № 3/ТЛ от 31.10.2012, № 9/ТЛ от 28.12.2012, № 4/ТЛ от 19.11.2012, № 5/ТЛ от 23.11.2012 между ФИО3 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ФИО3 к ООО «Томский лес», являвшихся предметом договоров уступки права требования № 8/ТЛ от 10.12.2012, № 15/9 от 13.11.2012, № 22/ТЛ от 30.08.2013, № 7/ТЛ от 04.12.2012,

№ 3/ТЛ от 31.10.2012, № 9/ТЛ от 28.12.2012, № 4/ТЛ от 19.11.2012, № 5/ТЛ от 23.11.2012 и возврата в конкурсную массу Агеева С.Л. дебиторской задолженности ООО «Томский лес» по договору займа № ТЛ-15/12 на сумму 2 890 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ-15/12 от 07.11.2012, по договору займа № ТЛ-15/9 на сумму 4 200 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ-15/9 от 16.10.2012, по договору займа № ТЛ-12/07 на сумму 1 665 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ12/07 от 29.07.2013, по договору займа № ТЛ-15/11 на сумму 4 315 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ-15/11 от 06.11.2012, по договору займа № ТЛ-15/7 на сумму 5 550 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ-15/7 от 03.10.2012, по договору займа № ТЛ-16/12 на сумму 2 910 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ-16/12 от 19.12.2012, по договору займа № ТЛ-15/8 на сумму 4 805 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ15/8 от 11.10.2012, по договору займа № ТЛ-15/10 на сумму 350 000 руб., обеспеченной договором залога № ТЛ- 15/10 от 24.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый су- дебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделок у должника какие-либо неисполненные обязательства отсутствовали. Введение процедуры банкротства через 3 года после совершения сделок, само по себе не свидетельствует о том, что участники сделки намеревались причинить вред кредиторам. Вывод суда об отсутствии доказательств получения денежных средств противоречит материалам дела. Мнимость сделок и наличие признаков злоупотребления правом не доказаны.

Финансовый управляющий, АО «ЮниКредитБанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оста- вить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию изложенную в суде первой инстанции, полагает что, определение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- ность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Томский лес» (заемщик) заключен договор займа № ТЛ-15/12 на сумму 2 890 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-15/12 от 07.11.2012.

Договором уступки права требования № 8/ТЛ от 10.12.2012, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цес- сионарию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа № ТЛ-15/12 от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 1 400 000 руб.

16.10.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Томский лес» (заем- щик) заключен договор займа № ТЛ-15/9 на сумму 4 200 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-15/9 от 16.10.2012).

Договором уступки права требования № 15/9 от 13.11.2012, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цес- сионарию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа № ТЛ-15/9 от 16.10.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 2 000 000 руб.

29.07.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Томский лес» (заем- щик) заключен договор займа № ТЛ-12/07 на сумму 1 665 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-12/07 от 29.07.2013.

Договором уступки права требования № 22/ТЛ от 30.08.2013, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цес- сионарию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа № ТЛ-12/07 от 29.07.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 700 000 руб.

06.11.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Томский лес» (заем- щик) заключен договор займа № ТЛ-15/11 на сумму 4 315 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-15/11 от 06.11.2012.

Договором уступки права требования № 7/ТЛ от 04.12.12, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цессиона- рию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа № ТЛ-15/11 от 06.11.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 2 000 000 руб.

03.10.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Томский лес» (заем- щик) заключен договор займа № ТЛ-15/7 на сумму 5 550 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-15/7 от 03.10.2012.

Договором уступки права требования № 3/ТЛ от 31.10.2012, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цес- сионарию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа № ТЛ-15/7 от 03.10.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 2 500 000 руб.

19.12.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Томский лес» (заем- щик) заключен договор займа № ТЛ-16/12 на сумму 2 910 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-16/12 от 19.12.2012.

Договором уступки права требования № 9/ТЛ от 28.12.2012, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цес- сионарию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа № ТЛ-16/12 от 28.12.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 1 500 000 руб.

11.10.2012 между Агеевым С.Л. (займодавец) и ООО «Томский лес» (заем- щик) заключен договор займа № ТЛ-15/8 на сумму 4 805 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-15/8 от 11.10.2012.

Договором уступки права требования № 4/ТЛ от 19.11.2012, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цес- сионарию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа ТЛ-15/8 от 11.10.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 2 000 000 руб.

24.10.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Томский лес» (заем- щик) заключен договор займа № ТЛ-15/10 на сумму 350 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога № ТЛ-15/10 от 24.10.2012.

Договором уступки права требования № 5/ТЛ от 23.11.2012, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал цес- сионарию все принадлежащие цеденту права требования задолженности с ООО «Томский лес», возникшие из договора займа № ТЛ-15/10 от 24.10.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Томский лес» по цене 150 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки права требования совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованно- стью, при неравноценном встречным исполнением, с злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, по- скольку они повлекли уменьшение размера имущества должника путем отчуждения ликвидного актива должника, который мог быть включен в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связан- ные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируют- ся главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 банкро- том было принято к производству 29.09.2016.

Оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до приня- тия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с 31.10.2012 по 30.08.2013).

Следовательно, основания для применения к сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что они не подпадают в пределы срока подозри- тельности, установленного данной нормой права, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Сева- стополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключи- тельно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про- тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конку- ренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное по- ведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, при- чиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совер- шенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недо- пустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении су- дами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожида-

емого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходи- мый информации.

Для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что всего ФИО3 предоставил ООО «Томский лес» займов на общую сумму 26 035 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займов было предостав- лено в залог имущество, стоимость которого полностью покрывала все требования ФИО3 по договорам займа.

Сроки исполнения ООО «Томский лес» обязательств по возвратам займов бы- ли установлены сторонами до 03.10.2013, до 16.10.2013, до 29.08.2013, до 11.10.2013, до 26.10.2013, до 07.11.2013, до 19.12.2013, до 08.11.2013.

Вместе с тем, не дожидаясь наступления сроков возвратов займов, должник уступил права требования, обеспеченные залогом имущества, заинтересованному лицу - ФИО2 по цене в размере два раза меньшем размера уступаемого права.

Доводы жалобы, что само по себе заключение сделок между заинтересован- ными лицами за три года во введения банкротства не свидетельствует о злоупо- треблении правом и намерении причинения вреда кредиторам должника, судом апелляционной жалобы отклоняются.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно указывает на признание сделки недействительной.

Однако, если степень аффилированности между должником и ответчиком яв- ляется существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отноше-

нию, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких спо- ров осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае должник является родным братом ответчика, сле- довательно, на последнего, возлагается повышенный стандарт доказывания.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в результате совершен- ных сделок у должника выбыл ликвидный актив – прав требования исполнения обязательств ООО «Томский лес» по договором займа, обеспеченных залогом его имущества.

Кроме того, судом учитывается, что единственным учредителем ООО «Томский лес» при его создании в 2009 году являлся ФИО3 , а с 28.09.2012 ФИО7, являющаяся матерью должника и ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих об экономиче- ской или иной целесообразности данной уступки на указанных условиях, в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты ФИО2 денежных средств в размере 12 250 000 руб. по договорам уступки права требования № 8/ТЛ от 10.12.2012, № 15/9 от 13.11.2012, № 22/ТЛ от 30.08.2013, № 7/ТЛ от 04.12.2012, № 3/ТЛ от 31.10.2012, № 9/ТЛ от 28.12.2012, № 4/ТЛ от 19.11.2012, № 5/ТЛ от 23.11.2012 в материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО3 денег в указанной сумме в момент подписания договоров.

При этом на представленной копии расписки отсутствует дата ее составления, а из ее содержания следует, что она составлена не ранее 31.07.2017, поскольку рас- писка содержит паспортные данные ФИО3 и ФИО2, в том числе и даты выдачи паспортов – 21.11.2016 и 31.07.2017.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты по договорам уступки ФИО2, указал, что денежные средства были получены им по договору безпроцентного займа от 15.03.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО2 в размере 13 600 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, что данные денежные средств были получены и потрачены именно на расчет с должником по договорам уступки, с учетом того, что данный договор заключен за 6 месяцев до заключения оспариваемых сделок, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств финансо- вой возможности Аветова Г.Д. выдать столь значительный безпроцентный денеж- ный заём.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

При этом, из представленных им сведений о доходах ФИО2 за период с 2010 по 2016 год, его доход в 2010 году составил 548 055, 63 руб., в 2011 году – 680 905, 84 руб., в 2012 – 505 996, 28 руб., в 2013 – 289 565, 86 руб., в 2014 – 27 130, 43 руб., в 2015 – 144 000 руб., в 2016 – 210 432, 06 руб.

Судом принимается во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств объективно свидетельствующих в получении и расходовании должником столь существенной суммы денежных средств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что должником намерено, произведен вывод имущества в пользу близкого родственника, в отсутствие экономической целесообразности, без цели получения равноценной оплаты за уступаемые права, что в отсутствие относимых доказательств оплаты, не может быть признано добросовестным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида

(что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, со- здающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых докумен- тов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как дей- ствительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, так как они не только были заключены, но и фактически исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется за не- обоснованностью.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремят- ся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанций, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки заявителя только на обстоятельства, которые формально указывают на исполнение сделки, явно недостаточно.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок у должника какие-либо неисполненные обязательства отсутствовали, наличие признаков неплатежеспособности не доказано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оспариваемые сделки признаются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами не предусмотрено установление наличия признаков не- платёжеспособности на момент совершения сделки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручи- тельства № 001/1447Я/11 от 28.07.2011, № 001/0457Я/11 от 30.03.2011, № 2300- 031/00546/0107 от 31.08.2012.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ООО «Томский лес» по договорам займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нор- мам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками договоры уступки права требования № 8/ТЛ от 10.12.2012, № 15/9 от 13.11.2012, № 22/ТЛ от 30.08.2013, № 7/ТЛ от 04.12.2012, № 3/ТЛ от 31.10.2012, № 9/ТЛ от 28.12.2012, № 4/ТЛ от 19.11.2012, № 5/ТЛ от 23.11.2012 между должником и ФИО2 и применил последствия их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1