Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-294124/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45352/2024

Дело № А40-294124/22
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-294124/22-16-1730, принятое судьей

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО торговая фирма «Яна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУК «ОКЦ СВАО», ООО «Дуня», ООО «Фрегат СНС»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 05.02.2024, от 12.02.2024, диплом 107734 0150238 от 09.03.2023; ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, не допущен в связи с отсутствием полномочий;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024, ордер № 142072, уд.адвоката № 4861 от 31.03.2003;

от третьих лиц: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1);

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:2919 по адресу: <...>, в части пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1);

4. Снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>, в части пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1);

5. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>;

6. Обязать ответчика после сноса пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>, и помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:2919 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУК «ОКЦ СВАО», ООО «Дуня», ООО «Фрегат СНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40294124/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 16.09.2022 г. № 9029337, составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по результатам обследование земельного участка по адресу: <...>, установлено, что согласно анализу поэтажных планов/клапана 1-го этажа здания по указанному адресу по состоянию на 12.05.1978 г., 11.05.2000 г., 04.04.2002 г. и 08.04.2013 г. установлено, что произведена реконструкция здания путём возведения пристройки на уровне 1-го этажа площадью 89,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1). Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость»

На разрешение экспертам поставили следующие вопросы:

1) Имеется ли пристройка площадью 89,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 6а, 6б, пом. Iа, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>? Если да, в результате каких работ (реконструкция/новое строительство) и когда возникла эта пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.05.1978 г., 11.05.2000 г., 19.06.2002 г., 08.04.2013 г.)?

2) Если изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> в части пристройки произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.05.1978 года) и какие для этого нужно провести технические и строительные мероприятия?

3) Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> в результате произведенных работ?

4) Какие помещения (этаж, нумерация комнат в соответствии с БТИ) и какой площадью возникли в здании с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> в результате работ, установленных по вопросу № 1?

5) В случае выполнения пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>, определить, соответствует ли данная пристройка градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам РФ? Если не соответствует, то каким именно градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам РФ выполненная пристройка не соответствует?

6) В случае выполнения пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>, определить, создает ли данная пристройка угрозу жизни и здоровья граждан? Если такая угроза имеется, то в чем конкретно она выражается и в результате нарушения каких конкретно нормам и правил действующего законодательства РФ возникла?

7) Является ли пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...>, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению, или данная пристройка является объектом некапитального строительства?

8) Выполнена ли пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> в пределах периметра здания, а также в пределах периметра того земельного участка, который был отведен для эксплуатации этого здания?

В Заключении эксперта от 16.10.2023 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 1) Пристройка площадью 89,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 6а, 6б, пом. Iа, комн.

1) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> отсутствует. Существуют помещения, возникшие в результате перепланировки помещения № 6 – дебаркадер;

2) Изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> не происходило;

3) Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> в результате произведения работ по перепланировки помещения № 6 не изменились.

Также экспертом в суд представлены письменные ответы на вопросы истцов по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт пояснил, что спорные помещения являются не отапливаемыми, фактически используются в качестве дебаркадера (площади для разгрузки) и открытого склада, постоянного нахождения людей в них не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Не согласившись с выводами экспертов, истцами заявлено о назначении повторной экспертизы по делу.

Исследовав Заключение эксперта от 16.10.2023 г., заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных

ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, поскольку в выводах экспертов не установлено противоречий, не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Отсутствие исследований по вопросам №№ 5, 6 не является нарушением, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии пристройки, то не имелось оснований проведения исследования по указанным вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что реконструкция здания с кадастровым номером 77:02:0008002:1035 по адресу: <...> не производилась, спорная пристройка отсутствует, а помещения (этаж 1, пом. I, ком. 6, 6а, 6б; пом. Iа, ком. 1) возникли в результате перепланировки помещения № 6 – дебаркадер без изменения индивидуально-определенных признаков (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Как указано в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Учитывая выводы судебной экспертизы, параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:02:0008002:1035, не изменились, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком не производилась реконструкция здания, требующая получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрдК РФ и ввода объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 ГрдК РФ, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не привели юридически значимые обстоятельства, необходимые для обоснованного и правильного применения ст.222 ГК РФ при рассмотрении данного спора, не представили доказательств самого факта возведения спорной пристройки. В ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертами был установлен факт ее физического отсутствия.

При этом, как следует из содержания ст.222 ГК РФ, для решения вопроса о признании любой постройки самовольной необходимо установление даты начала ее возведения или создания. В материалы дела истцами не предоставлены ни

доказательства факта возведения пристройки, которую они просили признать в качестве самовольно возведенного строения, ни даты ее возведения или создания конкретным юридическим лицом. В отсутствие точной даты создания или возведения того строения, которое просят признать в качестве самовольно построенного, невозможно определить - какие конкретно законодательные нормы, правила градостроительного, строительного и земельного законодательства РФ и г.Москвы должны были соблюдаться к моменту возведения такого строения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40294124/22-16-1730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи А.В. Бондарев

А.Л. Фриев