Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А60-57933/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12116/2015-ГК
г. Пермь
15 февраля 2017 года
Дело № А60-57933/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Попова Валерия Юрьевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа исполнения решения суда от 19 ноября 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-57933/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449),

третье лицо: Кировский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – истец, ООО «Строй-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Юнит-Строй») о взыскании 4 454 руб. 01 коп. задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2010 № 12/10, от 28.01.2011 № 01/11, 463 779 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2012 по 29.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2012 до фактической оплаты основного долга в сумме 4 454 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Юнит-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 365 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

06.11.2015 и 02.12.2016 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительные листы серии ФС № 005167660 и № 006785990 на принудительное исполнение решения от 14.07.2015.

16.09.2016 от Попова Валерия Юрьевича поступило заявление об изменении способа исполнения решения от 14.07.2015 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строй-Ресурс» перед ООО «Юнит-Строй» в общей сумме 15 893 477 руб. 85 коп., в том числе признания перехода прав ООО «Юнит-Строй» к Попову В.Ю. на получение дебиторской задолженности ООО «Строй-Ресурс» в размере 15 893 477 руб. 85 коп. на тех же условиях, и признания того, что на сумму в размере 160 437 руб. 50 коп. исполнительный лист серии ФС № 005167660, выданный 06.11.2015, исполнен.

Также 16.09.2016 Поповым В.Ю. были заявлены: ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО «Строй-Ресурс» на него – Попова В.Ю. и ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Юнит-Строй" распоряжаться дебиторской задолженностью в отношении ООО «Строй-Ресурс» на общую сумму 15 893 477 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявления Попова В.Ю. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением от 20.10.2016 суд удовлетворил заявление Попова В.Ю. и произвёл замену взыскателя с ООО «Строй-Ресурс» на его правопреемника Попова В.Ю.

Определением суда от 19.11.2016 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 14.07.2015 отказано.

Не согласившись с определением от 19.11.2016 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, Попов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения суда. В качестве таких доказательств ссылается на невозможность взыскания денежных средств на протяжении длительного времени, на низкие показатели активов бухгалтерской отчетности ООО «Юнит-Строй», на нулевую оценку рыночной стоимости прав требования как к ООО «Юнит-Строй», так и к ООО «Строй-Ресурс». Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда со стороны ООО «Юнит-Строй». Считает, что решение суда может быть исполнено только путем обращения взыскания на единственное имущество ООО «Юнит-Строй» - дебиторскую задолженность к ООО «Строй-Ресурс».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Юнит-Строй» исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Длительность неисполнения судебного акта сама по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, а взыскатель вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на выписки по расчетным счетам ООО «Юнит-Строй», на низкие показатели активов бухгалтерской отчетности ООО «Юнит-Строй», на нулевую оценку рыночной стоимости прав требования к ООО «Юнит-Строй» не является достаточными доказательствами невозможности исполнения судебного решения.

При недостаточности денежных средств обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и требования взыскателя удовлетворяются в порядке очередности, установленной ст. 78 названного закона. При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества общества либо акт о невозможности исполнения требований взыскателя за счет указанного имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Попову В.Ю. принадлежат права требования к ООО «Юнит-Строй» в сумме 468 233 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга составляет лишь 4 454 руб. 01 коп., остальное – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указанные права требования приобретены Поповым В.Ю. у ООО «Строй-Ресурс», являющегося должником ООО «Юнит-Строй» в сумме 15 893 477 руб. 85 коп. основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика на получение денежных средств с ООО «Строй-Ресурс», что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ, и к нарушению баланса интересов сторон.

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2016 года по делу № А60-57933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева