Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-11266/2023

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81536/2024

Дело № А40-11266/23
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Аресбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-11266/23 об

удовлетворении заявления АО Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении

требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр требований кредиторов должника, об отмене

определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ООО КБ

«АРЕСБАНК» в реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование ООО КБ «АРЕСБАНК» (ИНН <***>) в размере 557 848 619, 58 руб. основного долга, а также в размере 5 484 586, 69 руб. неустойки и 339,, 16 руб. неустойки за просроченные проценты – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование включено как обеспеченное залогом имущества должника.

12.03.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «НТФФ «Полисан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ОО КБ «АРЕСБАНК» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство АО Ингосстрах Банк о вступлении в рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве созаявителя, принят отказ ООО «НТФФ «Полисан» от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

производство по заявлению ООО «НТФФ «Полисан» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 удовлетворено заявление АО Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр требований кредиторов должника, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО КБ «Аресбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед», ООО «Новартис Фарма» подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО КБ «Аресбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Новартис Фарма», ООО «Протекта Торговое Страхование», конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед» и конкурсный управляющий ЗАО «ПрофитМед» ФИО1 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 удовлетворено заявление ООО КБ «АРЕСБАНК», в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Должника включены требования Банка в размере 557 848 619, 58 руб. основного долга, а также в размере 5 484 586, 69 руб. неустойки и 339, 16 руб. неустойки за просроченные проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-11266/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024, определение суда первой инстанции от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставлены без изменения.

При этом суд округа в постановлении от 23.05.2024 указал, что ПАО Банк «ЗЕНИТ», ООО «Совкомбанк факторинг», АО «Ингосстрах Банк», ООО «Страхования компания «АСТК», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», ООО «ЛайфСкан Раша» и ГКР «ВЭБ.РФ», обращаясь с кассационными жалобами просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, и принять новый судебный акт, которым требование ООО КБ «Аресбанк» включить в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении жалоб, кассационный суд указал, что доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2024 № 305-ЭС-13208 (1,6,7) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ отметил, что судами учтено отсутствие доказательств выдачи кредитов в условиях отклонения от обычного хозяйственного оборота, при этом требование по существу сделки и ее рыночного характера не оспаривалось. Кредиты выданы на условиях возвратности, платности и срочности, обеспечены залогом имущества должника, обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк предоставил денежные средства заемщику, что соответствует обычной хозяйственной деятельности банка. Доказательств кредитования в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование) не имеется. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне банка бенефициарного интереса в распределении ранее выданных им кредитов должнику.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 основано на том, что требование ООО КБ «АРЕСБАНК» в заявленном размере обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а доводы временного управляющего и независимых кредиторов о наличии фактической аффилированности и каком-либо контроле заявителя над должником, или наличии у заявителя и должника единого контролирующего центра документально не подтверждены. По мнению суда, независимые кредиторы и временный управляющий не представили доказательств, подтверждающих, что между заявителем и должником, при отсутствии аффилированности юридической, существует аффилированность фактическая.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО Ингосстрах Банк указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (стр. 5), апелляционный суд установил факты аффилированности ООО КБ «АРЕСБАНК» и ОАО «Фармстандарт» по отношению к ЗАО «ПрофитМед», которые не были известны заявителю, так как были скрыты ООО КБ «АРЕСБАНК» при рассмотрении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 557 848 619, 58 руб. основного долга, а также в размере 5 484 586, 69 руб. неустойки и 339, 16 руб. неустойки за просроченные проценты.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года являются существенными для настоящего дела, влияющими на правовой исход дела, аффилированность влечёт необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованию, который предусматривает обязанность кредитора исключить сомнения в отсутствии оснований для понижения в очередности удовлетворения его требований по отношению к требованиям независимых кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении Банка в реестр требований кредиторов, были общеизвестны обстоятельства, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, и на основании которых суд сделал вывод об аффилированности.

В открытом доступе на 14.11.2023 (дата оглашения резолютивной части определения от 01.12.2023) находилась вся информация, изложенная в постановлении от 29.02.2024, а именно: в системе kad.arbitr.ru находились все судебные акты, которые указаны в постановлении от 29.02.2024, в частности: решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6159/2018 и решение от 16.10.2023 Арбитражного езда г Москвы по делу № А40120964/2023; в выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что ФИО2 является совладельцем ООО КБ «АРЕСБАНК» (18,2%); в сети интернет на сайте АО «Фармстандарт» размещена информация о том, что ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА» входит в холдинг «Фармстандарт» (стр.4-5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024)

Не имела скрытого характера на момент принятия определения от 01.12.2023 и информация с таких общедоступных источников таких как «Casebook», «Спаркинтерфакс», на которые ссылались кредиторы АО «СМП Банк» (возражения от 10.08.2023), АО Ингосстрах Банк

(возражения от 15.08.2023), АО «Банк Зенит» (возражения от 16.08.2023) в своих возражениях против включения Банка в реестр, которые, в свою очередь, также базируются на данных ЕГРЮЛ.

Таким образом, обстоятельства корпоративных связей и выводы судов были доступны независимым участникам хозяйственного оборота, что исключает возможность признания их вновь открывшимися и, соответственно, делает необоснованным применение ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в настоящем случае не может являться источником открытия новых обстоятельств, так как данные обстоятельства судом исследовались ранее при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2024.

В данном случае, правовое значение имеет информированность заявителя о обстоятельствах, а не правовая квалификация обстоятельств, данная судом в рамках иного обособленного спора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.03.2024 по делу № А40-95953/2019, указав, что правовая оценка судом по другому делу доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему обособленному спору, не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а может рассматриваться лишь как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

В п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае обстоятельства, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, были известны заявителю до вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 и являлись предметом судебного разбирательства по вопросу включения требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр требований кредиторов, в рамках которого им была дана оценка судом, после непосредственного исследовании первичных документов суд вынес определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023, сделав вывод об отсутствии аффилированности указанного кредитора и должника, более того они указывались заявителем в качестве аргументов в суде апелляционной (постановление от 16.02.2024), кассационной инстанций (постановление от 23.05.2024) и при обжаловании в Верховном Суде Российской Федерации (определение от 09.08.2024).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-120964/2023, указанное в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, также было предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанции, что следует из определения от 01.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-89512/2023 № 09АП-91550/2023 № 09АП-91553/2023 от 16.02.2024 года оставленных без изменений кассационной инстанцией и Верховным Судом РФ, а значит вновь открывшемся обстоятельством для заявителя не является.

Кредиторы, в том числе АО «Ингосстрах банк», занимали активную позицию при рассмотрении вопроса о аффилированости должника и ООО КБ «АРЕСБАНК» по обстоятельствам, указанным в постановлении от 29.02.2024, представляли одни и те же перечни доказательств и ссылались на одни и те же обстоятельства, соответственно Постановление от 29.02.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством.

АО «Ингосстрах банк» фактически пытается оспорить выводы суда, ссылаясь на их правовую оценку судом по другому делу. При этом, правовая оценка судом по другому делу доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему обособленному спору, не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а

может рассматриваться лишь как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления АО Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед», об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр кредиторов ЗАО «ПрофитМед» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-11266/23 об удовлетворении заявления АО Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с АО Ингосстрах Банк в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-11266/23 об удовлетворении заявления АО Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 отменить.

В удовлетворении заявления АО Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед», об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 о включении требований ООО КБ «АРЕСБАНК» в реестр кредиторов ЗАО «ПрофитМед» по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с АО Ингосстрах Банк в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» 30 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова