Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-315379/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15456/2020

г. Москва Дело № А40-315379/18

26.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-315379/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об удовлетворении ходатайства к/у ГК АСВ об истребовании доказательств в отношении каждого актива

при участии в судебном заседании:

от к/у САО «Якорь» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 15.03.2020

от ООО «Автодор-М» - ФИО4 дов. от 01.06.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 04.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. в отношении Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» (ОРГН 1027739203800, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ГК АСВ об истребовании доказательств в отношении каждого актива. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зайцева А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Автодор-М» оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что все имеющиеся документы были переданы Временной администрации САО «Якорь», назначенной ЦБ РФ, которая не выявила при инвентаризации отсутствия значительного объема имущества должника и не запрашивала у ФИО2 никаких дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы

Процесс инвентаризации, как часть процедуры признания компании финансово несостоятельной, опирается на нормы статей 70, 99, 129 Закона о банкротстве. На основании статьи 70 Закона о банкротстве инвентаризация выступает частью анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что временная администрация проводила анализ имущества страховой организации в соответствии с пунктом 6.2. Положения Банк России от 16 июля 2018 г. № 648-П «О временной администрации страховой организации» на основании документов по состоянию на 30.09.2018, переданных руководителем страховой организации в соответствии с пунктом 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве, первичных документов, имеющихся в страховой организации, в том числе договоров с контрагентами, актов сверки взаимных расчетов с контрагентами и других документов страховой организации, отчетности страховой организации, баз данных информационных систем страховой организации.

Конкурсный управляющий на основании статей 129-131 и статьи 139 Закона о банкротстве проводит инвентаризацию в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В ходе инвентаризации проверяет фактическое наличие и местонахождение имущества Должника, указанного в предоставленных Временной администрации документах. Факт отсутствия значительного объема имущества Должника, указанного в предоставленных Временной администрации для финансового анализа документах, выявлен Конкурсным управляющим при проверке фактического наличия и местонахождения имущества Должника после 30.09.2018, поэтому Временная администрация не знала и не могла знать об отсутствии части имущества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности. ФИО2 не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи Временной администрации или Конкурсному управляющему документов, запрашиваемых Конкурсным управляющим.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-315379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО6

В.В. Лапшина