Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-152064/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27051/2023
город Москва
23 июня 2023 года
Дело № А40-152064/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «АС Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года

по делу № А40-152064/2021, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО «АС Сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Урал Логистика» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «РНТ Логистика», АО «Нефтетранссервис»,

ООО «Уралнефтетранс», ООО «Томская Топливная Компания»,

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России №7 по Московской области

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о признании недействительным договора транспортной экспедиции



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

ФИО5 по доверенности от 31.01.2023,

ФИО6 по доверенности от 31.01.2023;

от третьих лиц:

от ООО «РНТ Логистика» - не явился, извещен,

от АО «Нефтетранссервис» – ФИО7 по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Уралнефтетранс» - не явился, извещен,

от ООО «Томская Топливная Компания» - не явился, извещен,

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО - не явился, извещен,

от МИФНС России №7 по Московской области - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Урал Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90.349.027,69 руб., неустойки в размере 19.668.917,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принят к производству встречный иск ООО «Урал Логистика» к ООО «АС Сервис» о признании договора транспортной экспедиции недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РНТ Логистика», АО «Нефтетранссервис», ООО «Уралнефтетранс», ООО «Томская Топливная Компания», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России №7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

При этом суд исходил из необоснованности, как первоначальных исковых требований, так и встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договора, его фактическое исполнение, надлежащее оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем, полагает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Ответчик, третьи лица АО «Нефтетранссервис» и ООО «Томская Топливная Компания» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Сторонами, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика против доводов жалобы возражали. Представитель третьего лица - АО «Нефтетранссервис» также поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица - ООО «РНТ Логистика», ООО «Уралнефтетранс», ООО «Томская Топливная Компания», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России №7 по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г. (далее – договор).

В обоснование иска, истец указывает, что в соответствии с условиями договора и заявками клиента в период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. экспедитором были оказаны услуги клиенту на общую сумму 459.065.901,13 руб.

Между тем, ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 94.353.057,08 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, на основании пункта 5.4 договора, начислена неустойка. Согласно расчету истца, по состоянию на 07.02.2023 г. размер неустойки составил 19.668.917,50 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по договору за период предполагаемого оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках встречного иска, ответчик указывает на то, что истец не имел в собственности/аренде вагоны, не являлся оператором подвижного состава, вследствие чего не имел фактической возможности оказывать поименованные в договоре услуги, в связи с чем, ответчиком заявлено требование о признании договора недействительным на основании статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из диспозиции части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной ввиду мнимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, а так же того, что стороны не имели намерения исполнять договор, а действия по заключению договора были направлены на причинение вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договора, его фактическое исполнение, надлежащее оказание истцом услуг в рамках заключенного договора. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 Кодекса, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что по договору транспортной экспедиции, экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (далее - Правила № 554).

Согласно пункту 4 Правил № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Исходя из условий заключенного договора, комплекс транспортно-экспедиционных услуг состоит из:

-предоставления принадлежащего истцу на праве собственности или на праве аренды /лизинга или на иных основаниях ж/д подвижного состава;

- оформления документов;

-предоставления информационных услуг;

-предоставления платежно-финансовых услуг;

-платы за сверхнормативное использование вагонов;

-посреднических услуг по организации перевозок (оплата железнодорожного тарифа на перевозку грузов;

-иных услуг, предусмотренных в качестве посреднических.

Положениями пунктов 5, 7 Правил № 554 установлено, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а также подтверждением оказания услуг являются экспедиторские документы, а именно: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка и так далее, оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Между тем, представленная истцом в обоснование своей позиции совокупность документов (приложения к договору, акты оказанных услуг, акты сверок, акты оказания услуг истцу третьими лицами, книги покупок и продаж истца, бухгалтерская отчетность истца, договоры истца с третьими лицами) не может служить подтверждением фактического оказания услуг. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела первичных документов (экспедиторских расписок, железнодорожных накладные, реестров на погрузку и прочего), в связи с чем, фактическое оказание услуг по договору не является подтвержденным.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что вагоны, указанные истцом в расчете к исковому заявлению, предоставлялись ответчику не истцом, а непосредственно третьими лицами - ООО «РНТ Логистика» в рамках действующих между сторонами прямых взаимоотношений, возникших по договору от 01.01.2020 г., АО «НефтеТрансСервис», в рамках действующих между сторонами прямых взаимоотношений по договору № 1-04-124-НТС/20 от 01.10.2020 г., ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания», в рамках действующих между сторонами прямых взаимоотношений по договору №УНК-59/2020 от 22.05.2020 г.

Помимо прочего, судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом не представлено каких-либо заданий, либо иных документов, конкретизирующих как периоды оказания услуг, так и объем оказанных услуг, установленных пунктом 2.1 договора.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по договору, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-152064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская