Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А12-30766/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-30766/2022

«24» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 руководитель, ФИО2 по доверенности (участие онлайн),

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – ООО МРЦ «Землеустройства» - ФИО2 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков в размере 2 616 877 руб. 47 коп. уплаченных на основании банковской гарантии №МТС-37923/19 от 05.06.2019.

18.01.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ООО «Землемер-БТИ» о взыскании убытков понесенных в рамках контракта №182-19 от 02.06.2019 в размере 46 984 061 руб. 30 коп.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просит взыскать денежные средства в размере 1 163 056 руб. 40 коп. составляющую начисленные штрафы по государственному контракту №182-19 от 02.06.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера встречного иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (подрядчик) заключен государственный контракт №182-19 от 07.06.2019, на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «Волгоград-Октябрьский- Котельниково-Зимовники-Сальск» (в границах территории Волгоградской области) до 01 декабря 2019.

В соответствии с п. 1.2. Контракта результатом работы по настоящему контракту является кадастровая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, задания на выполнение кадастровых работ (приложение 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации.

Как следует из Задания на выполнения кадастровых работ, являющегося приложением № 1 к Контракту, их результатом являются:

-сведения из ЕГРН;

-технический план на объект недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML)

-СРЗУ на каждый земельный участок на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML)

-межевой план на каждый земельный участок под объектом недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML)

-карта (план) ЗОУИТ на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML).

В обеспечение обязательств ООО «Землемер - БТИ» перед Комитетом Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по контракту №182-19 от 07.06.2019, ПАО «МТС Банк» была выдана Банковская гарантия №МТС-37923/19 от 05.06.2019, согласно которой, Гарант обязался обеспечить надлежащие исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек, (пеней штрафов), возмещения убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период (п.1). Сумма гарантии составила 2 616 877 руб. 47 коп.

25.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №182-19 от 07.06.2019.

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 20.12.2019 и вступило в законную силу.

УФАС по Волгоградской области, своим решением от 20.01.2020 включило ООО «Землемер - БТИ» в список неблагонадежных поставщиков, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3347/2020.

15.01.2020 в связи с нарушением ООО «Землемер - БТИ», своих обязательств по контракту №182-19 от 07.06.2019 и его расторжением, ответчик, обратился в ПАО «МТС Банк» с требованием от 15.01.2020 №25-01-01-02/270 по Банковской гарантии №МТС-37923/19 от 05.06.2019 и ее выплате в полном объеме, в размере 2 616 877 руб. 47 коп.

В рамках выданной банковской гарантии №МТС-37923/19 от 05.06.2019, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-102834/2020, ПАО «МТС Банк» произвело ответчику выплату в размере 2 616 877 руб. 47 коп., в связи с чем ПАО «МТС Банк» выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 2 616 877 руб. 47 коп.

Посчитав, что сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением подрядчиком обязательств по банковской гарантии, является убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, ООО «Землемер - БТИ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании штрафа в размере 1 163 056 руб. 40 коп. (116 305 руб. 64 коп. х 10 (письма).

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный Контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий Контракта, его результатом является кадастровая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, задания на выполнение кадастровых работ (приложение 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации.

Подпунктом 7.4.2 Государственного контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (согласно приложению к Контракту - Земельным кодексом РФ. Федеральными законами от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 92 Г «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о голосовании местоположения границ земельных участков») и других нормативно-методических актов, вступивших в силу на момент производства работ.

Подпунктом 7.4.3 Государственного контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение кадастровых работ и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7.4.5 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан выявленные Государственным заказчиком и/или Уполномоченным представителем замечания устранить в полном объеме в течение 10 дней со дня обнаружения.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 в рамках дела №А12-3347/2020, обязательства, взятые в рамках государственного контракта, обществом надлежащим образом не исполнены, недостатки, отраженные в письмах комитета по результатам рассмотрения предоставленной ООО «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» документации, не устранены.

Письмом от 23.10.2019 №160 обществом в адрес Заказчика на утверждение был направлен пакет документов - схемы расположения земельных участков (далее - СРЗУ) в количестве 18 шт.

Заказчиком в процессе рассмотрения представленных СРЗУ выявлены нарушения, которые препятствуют их утверждению, а именно, границы формируемых земельных участков:

-пересекаются (накладываются) с границами ранее в установленном законом порядке поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, на которые зарегистрированы права третьих лиц;

-пересекают границы муниципальных образований, что противоречит требованиям п.3 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ);

-при построении поворота на примыкании автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону», в том числе и съездов автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» (в границах территории Волгоградской области) пристраиваются радиусами не менее 2000 м - на дорогах категорий IA, 1 Б, IB и II и с радиусами не менее 800 м - на дорогах категорий III и IV (СП 34.13330.2012);

-не должны иметь разрыв, а именно, строительство воздушных линий электропередач на участке дорожного полотна невозможно, в связи с этим границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1512 подлежат корректировке.

Таким образом, комитетом предоставленная обществом документация не принята, подготовлены замечания по устранению выявленных рушений и доработке СРЗУ.

Письмо комитета от 31.10.2019 №25-04-01-01/1 №1996 направлено обществу по электронной почте 31.10.2019.

Замечания комитета обществом в течение 10 дней, установленных пп. 7.4.5 Государственного контракта, устранены не были.

Письмами от 15.11.2019 №185, №187, №188 обществом были комитету представлены следующие документы:

-схема расположения на кадастровом плане территории для утверждения с органами местного самоуправления на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Волгоградская область, Светлоярский район, Привольненское сельское поселение, кадастровый номер 34:26:010301 :ЗУ1, площадью 449033 кв.м;

-схема расположения на кадастровом плане территории для утверждения с органами местного самоуправления на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Волгоградская область. Октябрьский район, Шелестовское сельское поселение, кадастровый номер 34:21:010301 :ЗУ 1, площадью 285333 кв.м;

-схема расположения на кадастровом плане территории для утверждения с органами местного самоуправления на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Волгоградская область, Светлоярский район, Кировское сельское поселение, кадастровый номер 34:26:000000:ЗУ1, площадью 118937 кв.м, 34:26:0000000:ЭУ 1( 1) - 24559,04 кв.м., 34:26:0000000:ЗУ1(2)-94378,18 кв.м.

По результатам рассмотрения представленных документов комитетом повторно выявлены нарушения, которые послужили препятствием для их утверждения.

Учитывая, что вышеперечисленные факты, по мнению комитета, свидетельствует о не выполнении обществом надлежащим образом взятых обязательств в рамках заключенного Государственного контракта и не предоставлении качественного результата заказчику, комитетом 05.12.2019 в адрес общества направлена претензия о незамедлительном устранении допущенных нарушений условий государственного контракта, предоставлении информации об исполнении всех предписаний и претензий по подготовке документации в полном объеме в срок до 10.12.2019.

По состоянию на 17.12.2019 фактически утверждено только 3 из представленных СРЗУ, остальные СРЗУ ООО «Землемер-БТИ» с учетом замечаний заказчика не доработаны, нарушения не устранены.

По указанным основаниям, 19.12.2019 комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2019 №182-19.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

20.12.2019 решение об одностороннем отказе было размещено ЕИС и направлено в адрес общества телеграммой, а также 19.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не ступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия казанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются снованием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно уведомлению о вручении, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено обществом 30.12.2019.

В десятидневный срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, обществом не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А12-3347/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Так, в рамках дела №А12-3347/2020, судом фактически установлено, что обществом не достигнут конечный результат, который имел бы для заказчика потребительскую стоимость.

По указанным основаниям, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Контракту истцом, ПАО «МТС Банк» выдало банковскую гарантию №МТС-37923/19 от 05.06.2019 на сумму 2 616 877 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии №МТС-37923/19 от 05.06.2019, гарант, обязуется выплатить ответчику, бенефициару любую сумму, не превышающую 2 616 877 руб. 47 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии содержащего указание та то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

15.01.2020 в связи с нарушением ООО «Землемер - БТИ», своих обязательств по контракту ответчик, обратился в ПАО «МТС Банк» с требованием от 15.01.2020 №25-01-01-02/270 по Банковской гарантии №МТС-37923/19 от 05.06.2019 и ее выплате в полном объеме, в размере 2 616 877 руб. 47 коп.

К указанному требованию был приложен расчет на полную сумму гарантии в размере 2 616 877 руб. 47 коп. без указания соответствующих начислений штрафных санкций или убытков понесенных заказчиком.

С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-102834/2020, банк произвел ответчику выплату в размере 2 616 877 руб. 47 коп., в связи с чем ПАО «МТС Банк» выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 2 616 877 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суд отмечает, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами в Контракте срок и последующее его расторжение, а равно нарушение подрядчиком иных условий Контракта в ходе его исполнения могло повлечь возникновение у заказчика таких имущественных требований как требование об уплате начисленных неустоек и (или) штрафов, а также требование о возмещении убытков.

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства каких-либо неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта заказчиком не начислялось, доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика убытков в связи с указанным обстоятельством ответчиком также не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из Контракта, в связи с чем, сумма в размере 2 616 877 руб. 47 коп. должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом суд отмечает, что получение независимой гарантии является способом обеспечения имущественных обязательств подрядчика перед заказчиком и не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, предполагающим получение денежных средств вне зависимости от наличия имущественных требований заказчика к подрядчику.

Наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ по Контракту в согласованный сторонами срок в отсутствии волеизъявления ответчика на начисление соответствующих неустоек и (или) штрафов, а равно подтверждения понесенных заказчиком вследствие этого убытков само по себе не может являться основанием для снижения убытков подрядчика, возникших в результате получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, не может исключать взыскание заявленных истцом убытков в виде сумм полученных ответчиком по банковской гарантии и отсутствие на момент разрешения настоящего спора соответствующей уплаты денежных средств истцом Банку, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца в силу норм п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Суд также отмечает, что выводы суда по настоящему делу не противоречат приведенной ответчиком в обоснование своей позиции судебной практике, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения споров между бенефициарами и гарантами, касающихся выплаты банковской гарантии, а не возмещения убытков принципала вследствие получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия у заказчика имущественных требований к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В свою очередь, выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу №А55-34583/2017 и от 16.06.2021 по делу №А12-13361/2020).

При таких обстоятельствах требования общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, заявляя встречные требования о взыскании штрафа предусмотренного разделом 9 Контракта, в размере 1 163 056 руб. 40 коп. (116 305 руб. 64 коп. х 10 писем), указанная выше позиция комитетом не учтена. Все направленные ответчиком в адрес истца письма, не содержат каких-либо имущественных требований о необходимости уплаты начисленных заказчиком денежных средствах, при которых бы у подрядчика возникала обязанность по их уплате. Каких-то иных требований комитетом, в процессе судебного разбирательства, суду не представлено.

Оценивая доводы общества о пропуске комитетом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-ОО, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По условиям спорного контракта №182-19/2019, сторонами определено, что срок окончания работ установлен до 01.12.2019. Следовательно, уже 02.12.2019 заказчику стало известно, что обязательства по контракту ООО Землемер БТИ нарушаются.

Рассматриваемое встречное исковое заявление поступило в суд 17.01.2023 вместе с тем, заказчику, в силу объективных обстоятельств было известно о нарушении его права.

Доказательства перерыва в течение срока исковой давности суду не представлено. На момент обращения комитета с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Таким образом, учитывая все выше изложенное в совокупности, требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на комитет, ввиду поданного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и как следствие ведущего к затягиванию судебного разбирательства по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик лишь реализует процессуальное право, предусмотренное ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства по делу, суд не может расценивать поведение ответчика как злостное, виновное и направленное на срыв судебного заседания по делу. Более того в такой ситуации штраф будет иметь карательную функцию, не достигает объективной цели, для которой установлен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к последнему мер воздействия в виде наложения судебного штрафа.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 616 877 руб. 47 коп.

Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова